Bilgi Deposu arşivleri — Sayfa 105 / 144 — Aşıkoğlu Hukuk Bürosu
Alanya avukat olarak hizmet veren Aşıkoğlu Hukuk Bürosu, Eski Alanya Cumhuriyet Savcısı Mehmet Aşıkoğlu tarafından Alanya'da kuruldu.
alanya,hukuk,bürosu,avukat,dava,danışma,mehmet,aşıkoğlu,mehmet aşıkoğlu,savcı,eski,ceza,ticaret,haciz,alacak,borçlar,Mehemet,Aşıkoğlu,alanya,avukat,hukuk,bürosu,alanya avukat, mehmet aşıkoğlu, alanya hukuk bürosu
1archive,paged,category,category-bilgi-deposu,category-1,paged-105,category-paged-105,bridge-core-2.5,ajax_fade,page_not_loaded,,side_area_uncovered_from_content,vss_responsive_adv,vss_width_768,qode-theme-ver-14.2,qode-theme-bridge,wpb-js-composer js-comp-ver-6.4.1,vc_responsive
Bilgi Deposu
Home > Bilgi Deposu (Page 105) Mahkeme, ön inceleme duruşmasına tarafları davet eder, ön incelemede dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulha teşvik eder, bu hususları...
T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2016/661
KARAR NO: 2016/1136
KARAR TARİHİ: 25.1.2016>ŞİRKET ORTAĞININ ŞAHSİ NAFAKA BORCUNDAN DOLAYI ŞİRKET MALINA HACİZ KONULAMAZ---ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI6102/m.133
2004/m.96ÖZET : Dava, üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.Dava konusu takip nafaka borcu sebebiyle başlatılmış olup, şirket ortağı borçlunun, şahsi borcu niteliğindedir. 6102 S.K. Md. 133...
YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
2018/374 E.
2018/943 K.MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki "menfi tespit ve manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.09.2013 gün ve 2011/189 E., 2013/374 K. sayılı karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 19....
YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
2018/502 E.
2018/1049 K.MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki "el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.09.2012 gün ve 201/246 E., 2012/239 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalı...
T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
ESAS NO : 2014/12-1129
KARAR NO : 2016/603Y A R G I T A Y İ L A M IİNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2014/30 - 2014/256
DAVACI-Borçlu : D.O. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. E.Ö.
DAVALI-Alacaklı...
T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
ESAS NO : 2017/12-1144
KARAR NO : 2017/1055Y A R G I T A Y İ L A M IİNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2014/11 - 2014/479
DAVACI-BORÇLU : Y.A. vekili Av. K.Ü.
DAVALI-ALACAKLI : T.C. Z. Bankası A.Ş. vekili...
Yabancı ülkelerde yapılan boşanma davalarında boşanma kararının çıkmış olması o ülkelerde eşlerin boşanma konusunda evlilik sözleşmesinin feshi anlamına gelmektedir. Ancak bu konuda ülkemizde tanıma tenfiz davası açılmamış olması durumunda evlilik bitmemiş olacaktır. Bu durum bir başka ifade ile yurtdışında hukuki bir şekilde evliliklerin bitmiş olması...
Aile Mahkemeleri tarafından müşterek çocuklar veya yoksulluğa düşecek eş lehine nafaka ödenmesine hükmedilmesi halinde aleyhine hüküm kurulan eş nafaka ödeme yükümlülüğü altına girer. Mahkeme tarafından nafaka ödenmesine ilişkin tesis edilen hükümde nafaka ödeme günü her ayın belirli bir günü olarak belirlenebilir. Bu halde nafaka borçlusu eş...
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile satıcının ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Kanun gereği satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür.Satıcı tarafından malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kanun gereği kabul edilir. Bu...
YARGITAY 13. Hukuk Dairesi
2016/22543 E.
2017/5094 K.MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalıdan 29/10/2013 tarihli fatura ile 4.691,15 TL,...