MİRASIN BORCA BATIKLIK SEBEBİ İLE AÇILAN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ

03 Eyl MİRASIN BORCA BATIKLIK SEBEBİ İLE AÇILAN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ

ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE

DOSYA NO :….. E.
DAVALI : ………. A.Ş.

VEKİLLERİ : Av. ……….

DAVACI : ………

KONU : 05.12.2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR :

Müvekkil bankanın müteveffa ……….tan olan alacağının tahsili amacıyla Antalya…. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyası ile takibe geçilmiştir. İşbu borca batıklık talebi ile açılan mirasın reddi davasında borçlu müteveffa ……….’a ait…… ili, ………, ………. Mahallesi, ……Ada …. ve …. Parsel nolu taşınmazların kıymet takdirine ilişkin rapor tarafımıza 04.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Süresi içinde bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarımızı sunuyoruz.

Bilirkişi raporunda özetle;

Konu taşınmazlardan…….. nolu parselin Kuzey Cephesi…… Caddesine , konu taşınmazlardan ………olu parselin Güney Cephesi…………Caddesine bakmaktadır. katlı mesken tarzı binaların bulunduğu bölgedir. Taşınmaz …………ilçesi Şehir Merkezine yürüme mesafesinde çarşı içerisinde yer almaktadır. Bölgenin altyapı hizmetlerinden yararlanması tamdır. Konu taşınmazlar ……… Belediye Binasına kuş uçuşu 100 m mesafede yer almaktadır.

……….. Parsel sayılı arsanın bedeli dava tarihinde 30.820,00 TL
………. iki katlı ahşap ev ve ahır ve arsa bedeli dava tarihinde 310.852,50 TL

Dava tarihindeki toplam bedel 341.672,50 TL’dir.

Kıymet takdiri yapılan yukarıda belirtmiş olduğumuz taşınmaz; ilçenin merkezi çarşıda bulunan taşıt yönünden hareketli bir cadde üzerinde yer almaktadır. Bu nedenle taşınmazın belirlenenden daha yüksek değere sahip olduğu düşünülmektedir.

Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere tereke borca batık değildir. Müteveffanın malvarlığı bulunmaktadır. Bu nedenle işbu davanın ilgili kayıtlar doğrultusunda reddi gerekmektedir.

Ayrıca mirası reddeden mirasçılar, murisin alacaklılarına karşı miras bırakanın ölümünden önceki 5 yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü oldukları menkul, gayrimenkul ve nakit paraya ilişkin bunların değeri ölçüsünde sorumlu olacaklarından; davacıların murisin ölümünden önceki 5 yıl içinde mirastan almış olduğu gayrimenkul, menkul ve nakit para aktarımı olup olmadığının ve miras bırakanın ölümünden sonra davacıların miras bırakanın mirasını kabul anlamına gelen davranışının bulunup bulunmadığının da araştırılması gerekmektedir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 29.05.2019 T. E: 2018/1018, K: 2436; “TMK’nın 610/2. maddesi uyarınca da ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan ve mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Madde metninden de anlaşıldığı üzere; yasa koyucu mirasçılardan birinin tereke işlerine gereğinden fazla karışmasının mirası örtülü kabul anlamına geleceğini ve tıpkı açık kabulde olduğu gibi, ret hakkının bu mirasçı bakımından sona ereceğini düzenlemiştir. Açıklanan nedenlerle bir mirasçı, kesin şekilde mirasa sahip çıkıp yukarıdaki tasarruflarda bulunduktan sonra hükmen ret talebinde bulunamaz.”

Keza, mirasın reddi için kanunda üç aylık hak düşürücü süre öngörülmüştür. Buna göre miras bırakanın ölümünden veya mirasçının mirasçı olduğunu öğrenmesinden itibaren üç aylık süre içinde mirasın reddi talebinde bulunması gerekir. Bu süre içerisinde reddedilmeyen miras iktisap edilmiş sayılır.

Öte yandan, müvekkil bankanın dava masrafı ve vekalet ücretine mahkum edilmesi talebi de hukuka aykırıdır. Zira, terekenin borca batık olup olmadığı ve/veya davacının mirası reddedip edemeyeceği hususları yargılama sonunda belirlenecek olup, hükmedilecek karar ne olursa olsun davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil bankanın yargılama giderleri ve vekalet ücretine de mahkum edilmemesi gerekir. (14. HD. 19.06.2018 T. E: 2016/9581, K: 4658 – 14. HD. 05.06.2018 T. E: 2017/6075, K: 4450)

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkeme’ce re’sen gözetilecek sebeplerle; haksız davanın REDDİ ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi istemimizi saygılarımızla sunarız.17.01.2022

………….A.Ş. Vekilleri,