İCRA TAAHHÜDÜ İHLAL SUÇUNDAN VERİLEN MAHKUMİYET CEZASINA İTİRAZ

19 Haz İCRA TAAHHÜDÜ İHLAL SUÇUNDAN VERİLEN MAHKUMİYET CEZASINA İTİRAZ

… İCRA CEZA MAHKEMESİNE
Gönderilmek Üzere
… CEZA MAHKEMESİNE

DOSYA NO : 2021/.. E. 2021/.. K.

İTİRAZ EDEN
SANIK :

VEKİLİ :

MÜŞTEKİ :
VEKİLİ

KONU :Borçlunun borçlunun ödeme şartını ihlal nedeniyle
cezalandırılmasına ilişkin … İcra Ceza Mahkemesinin
../../2021 tarihli 2021/.. E. 2021/.. K. sayılı kararına
itirazlarımızdan ibarettir.
AÇIKLAMALAR :

Müvekkil borçlu hakkında… İcra Ceza Mahkemesince ödeme şartını ihlal ettiği gerekçesiyle 3 AYA KADAR TAZYİK hapsine hükmedilmiş olup bu karar hukuka aykırıdır. Şöyle ki;

Müvekkil borçlunun vermiş olduğu ödeme taahhüdü geçerlilik unsurlarını taşımamaktadır. Yargıtayın yerleşik içtihatlarından da bilindiği üzere taahhüdün geçerli sayılabilmesi için borçlunun taahhütte bulunduğu esnada, işleyen ve işleyecek faiz, vekalet ücreti, icra harç ve giderleri ve böylece borcun taahhüdünde esas olan miktar saptanmalıdır. Müvekkilin vermiş olduğu taahhütte bu hususlar dikkate alınmamıştır.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 02.03.2021 Tarihli 2021/1774 E. 2021/2315 K. Kararı “..Dosya kapsamına göre; 2004 sayılı Kanun’un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği,… ancak takip tarihinden taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz hususunda açıklık bulunmadığı, işlemiş ve işleyecek faiz miktarlarının ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmediği gibi alacaklının takip tarihinden taahhüt tarihine işlemiş faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğu ayrıca borçlu tarafından ödenmesi gereken tahsil ve başvuru harçlarının da taahhüt tutanağında gösterilmediğinden taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği..”
Müvekkilin vermiş olduğu ödeme taahhüdü, anılan Yargıtay kararında bahsedilen geçerlilik unsurlarını taşımamaktadır. Hukuken geçerli olmayan taahhüdün yerine getirilmemesi nedeni ile müvekkilin mahkumiyetine karar veren  … Ceza Mahkemesinin 2021/.. E. 2021/.. K. Sayılı kararına itiraz yoluna başvurulma zorunluluğu hasıl olmuştur.

Aynı zamanda İcra ve İflas Kanununun 340. Maddesinde, alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan ödeme şartının borçlu tarafından makul bir sebep olmaksızın ihlali, seçimlik hareketli suçlar olarak düzenlenmiş yaptırımı ise özgürlüğü bağlayıcı ceza olarak öngörülmüştür. Anılan maddedeki “makul sebep” kavramının Anayasa’nın 38. Maddesinin 9. Fıkrasındaki “yerine getirememe” kavramından daha dar olduğu Yargıtay tarafından kabul edilmiş ve Anayasamızın bu madde ile borcunu yerine getiremeyecek ekonomik güçlük içinde olanı korumakta olduğu belirtilmiştir.

Bu nedenle müvekkilin geçim kaynakları, yaşayış tarzı ve gelir kaynaklarının tespitine tespitine, borçtan hile ile kaçınıp kaçınmadığının tespiti ve bu bilgiler neticesinde yargılama yapılması gerekmekte iken mahkemece bu konuda araştırma yapılmadan müvekkil hakkında hüküm verilmesi hukuka aykırıdır.

HUKUKİ NEDENLER : 2004 S. K. 340,353 ve ilgili mevzuat

HUKUKİ DELİLLER :İcra takip dosyası ve diğer deliller

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda ayrıntısıyla açıkladığımız ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle, ödeme şartını ihlal nedeni ile müvekkil hakkında … İcra Ceza Mahkemesince verilmiş olan mahkumiyet kararına karşı itirazlarımızın KABULÜ, müvekkil borçlunun BERAATINA, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa YÜKLETİLMESİNE, karar verilmesini talep ederiz. Saygılarımızla. 09.12.2021

Sanık M

Av.