UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ SUÇUNA İLİŞKİN KARAR.
Alanya avukat olarak hizmet veren Aşıkoğlu Hukuk Bürosu, Eski Alanya Cumhuriyet Savcısı Mehmet Aşıkoğlu tarafından Alanya'da kuruldu.
alanya,hukuk,bürosu,avukat,dava,danışma,mehmet,aşıkoğlu,mehmet aşıkoğlu,savcı,eski,ceza,ticaret,haciz,alacak,borçlar,Mehemet,Aşıkoğlu,alanya,avukat,hukuk,bürosu,alanya avukat, mehmet aşıkoğlu, alanya hukuk bürosu
19254
post-template-default,single,single-post,postid-19254,single-format-standard,ajax_fade,page_not_loaded,,side_area_uncovered_from_content,vss_responsive_adv,vss_width_768,qode-theme-ver-14.2,qode-theme-bridge,wpb-js-composer js-comp-ver-5.4.7,vc_responsive
 

UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ SUÇUNA İLİŞKİN KARAR.

UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ SUÇUNA İLİŞKİN KARAR.

T.C. YARGITAY

10.Ceza Dairesi
Esas: 2016/2295
Karar: 2016/2077
Karar Tarihi: 30.06.2016

UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ SUÇU – KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMA SUÇUNDAN KAMU DAVASININ AÇILMASININ ERTELENMESİNE KARAR VERİLEN SANIĞIN SAVUNMASININ AKSİNE ŞAHISTA EROİN İLE İLGİSİ OLDUĞUNA DAİR YETERLİ VE KESİN DELİL BULUNMADIĞI

ÖZET: Olay tutanağı içeriğine, …………. tarihli canlı teşhis tutanağı ile sanık N..’in canlı teşhisine ilişkin aynı tarihli CD görüntülerine, haklarında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrı soruşturma yapılan Ö.. Y.. ve M..A..Y..in soruşturma aşamasındaki ifadeleri ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; 06.11.2015 tarihli olaya ilişkin olarak, hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan “kamu davasının açılmasının ertelenmesine” karar verilen sanığın savunmasının aksine; kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen Ö.. Y..’da ele geçirilen suç konusu eroin ile ilgisi olduğuna ya da diğer sanık N..’in suçuna iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizdir.

(5237 S. K. m. 188)

Dava ve Karar: Temyiz incelemesi müdafiinin isteği üzerine sanıklar hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

Gereği Görüşülüp Düşünüldü:

A) Sanık N.. hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmadaki savunmasının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

B) Sanık A.. hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Olay tutanağı içeriğine, 07.11.2015 tarihli canlı teşhis tutanağı ile sanık N..’in canlı teşhisine ilişkin aynı tarihli CD görüntülerine, haklarında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrı soruşturma yapılan Ö.. Y.. ve M..A..Y..in soruşturma aşamasındaki ifadeleri ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; 06.11.2015 tarihli olaya ilişkin olarak, hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan “kamu davasının açılmasının ertelenmesine” karar verilen sanığın savunmasının aksine; kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen Ö.. Y..’da ele geçirilen suç konusu eroin ile ilgisi olduğuna ya da diğer sanık N..’in suçuna iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre sanığın salıverilmesine, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 30.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

No Comments

Post A Comment

Hemen Arayın
EnglishGermanRussiaFinlandIran