Araba Kasten Yaralama Suçunda Silah Olarak Kabul Edilir
Alanya avukat olarak hizmet veren Aşıkoğlu Hukuk Bürosu, Eski Alanya Cumhuriyet Savcısı Mehmet Aşıkoğlu tarafından Alanya'da kuruldu.
alanya,hukuk,bürosu,avukat,dava,danışma,mehmet,aşıkoğlu,mehmet aşıkoğlu,savcı,eski,ceza,ticaret,haciz,alacak,borçlar,Mehemet,Aşıkoğlu,alanya,avukat,hukuk,bürosu,alanya avukat, mehmet aşıkoğlu, alanya hukuk bürosu
21184
post-template-default,single,single-post,postid-21184,single-format-standard,bridge-core-2.5,ajax_fade,page_not_loaded,,side_area_uncovered_from_content,vss_responsive_adv,vss_width_768,qode-theme-ver-14.2,qode-theme-bridge,wpb-js-composer js-comp-ver-6.4.1,vc_responsive
 

Araba Kasten Yaralama Suçunda Silah Olarak Kabul Edilir

Araba Kasten Yaralama Suçunda Silah Olarak Kabul Edilir

Kasten yaralama suçu, bir kimsenin vücuduna acı verilmesi, onun vücut bütünlüğünü bozucu, sağlığının veya algılama yeteneğinin bozulmasına sebep olacak etkili bir eylem ile zarar verilmesidir. Pek tabi bu suç silahla işlenebilmektedir. Kişi arabasını kullanarak bilerek ve isteyerek mağdura çarpmak sureti ile ona zarar vermesi kasten yaralama suçunu oluşturur, Ayrıca araba mevcut olayda silah olarak değerlendirilir. Örnek Yargıtay Karar’ını inceleyebilirsiniz.

 

 

 

  1. Ceza Dairesi         

 

Esas Numarası: 2020/4563

 

Karar Numarası: 2020/8694

 

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Katılan ile sanığın 11.03.2015 tarihinde boşanmış olduklarının, suç tarihinde resmi nikahlı eş olmadıklarının anlaşılması karşısında, sanığın eylemi eşe karşı kasten yaralama olarak değerlendirilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/3-a maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2) Sanığın eylemini TCK’nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan araba ile gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenecek temel cezanın olayda silah kullanılması nedeniyle 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

 

No Comments

Sorry, the comment form is closed at this time.

EnglishGermanRussiaFinlandIran Hemen Arayın