25 Nis KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA YARGITAY KARARI ÖRNEĞİ
T.C YARGITAY 5.Hukuk Dairesi Esas: 2019/ 8207 Karar: 2020 / 1728 Karar Tarihi: 06.02.2020
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki
kamulaştırmasız>
el
atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair kararının davalı idare vekilinin temyizi üzerine istemin posta ve tebligat masraflarının süresi içinde yatırılmadığından reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava,
kamulaştırmasız
el
atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiş, ancak posta ve tebliğ masraflarının verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; 3.11.2017 tarihinde davalı idare vekiline tebliğ edilen muhtıra ile temyiz posta ve tebligat giderlerinin, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, tebliğ edilen muhtırada masrafların yatırılması istenilen mercinin açıkça belirtilmediği, bu nedenle davalı idare vekilince 13.11.2017 tarihinde muhtırada belirtilen kesin süre içinde, ancak sehven ilk derece mahkemesi olan … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi veznesine masrafların yatırıldığı, bu durumdan haberdar olunmaması sebebiyle … Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/680 esas sayılı dosyasına masrafların aktarılmadığı bu nedenle ,… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 17.11.2017 tarihinde alınan ek kararla temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış olup, süresi içerisinde yatırılması gereken masraflar yatırıldığından davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla, 17.11.2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazlara fiilen
el atıldığından
el
atmanın önlenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sorry, the comment form is closed at this time.