TAŞINMAZLARIN GÖSTERİLEN DEĞERİ İLE GERÇEK DEĞERİ ARASINDAKİ FARKTAN DOLAYI DAVACININ HAKSIZ ÇIKTIĞI VE VEKALET ÜCRETİ HÜKMEDİLMESİNİ GEREKTİRMEYECEĞİ

T.C. YARGITAY
1.Hukuk Dairesi

Esas: 2014/200
Karar: 2014/12761
Karar Tarihi: 02.07.2014

TAPU İPTAL TESCİL VE TAZMİNAT DAVASI – TAŞINMAZLARIN GÖSTERİLEN DEĞERİ İLE GERÇEK DEĞERİ ARASINDAKİ FARKTAN DOLAYI DAVACININ HAKSIZ ÇIKTIĞI VE VEKALET ÜCRETİ HÜKMEDİLMESİNİ GEREKTİRMEYECEĞİ – DAVALI YARARINA EKSİK VEKALET ÜCRETİNİN İSABETSİZLİĞİ

ÖZET: Dava konusu taşınmazların gösterilen değeri ile gerçek değeri arasındaki farktan dolayı davacının davasında haksız çıktığı ve davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesini gerektirmeyeceği gerekçesiyle, dava değerinin ………….. TL olarak kabulü ile kabul kapsamına alınan ………… TL’nin mahsubu ile kalan ………… TL üzerinden davalı M. yararına eksik vekalet üzerine hükmedilmiş olması doğru değildir.

(1136 S. K. m. 166)

Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı M. vekili, davalılar K. ve F. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davacı tarafından, K. B. aleyhine ve K.tan olan talepleri nedeniyle F. B. aleyhine açılan davanın, yargılama sırasında ödeme yapılmasından dolayı konusuz kaldığı için vazgeçme nedeniyle reddedilmesinde ve bu nedenle de K. lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında; davalı M. hakkındaki talepleri yönünden F. aleyhine ve M. aleyhine 1/3 daire bedeline ilişkin açılan davanın sabit olmadığından reddine; davalı M.’dan talep edilen diğer daireler yönünden tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı K.’ın tüm, davalı M.’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalı F.’ın temyiz talebinden feragat ettiği anlaşıldığından, F.’ın temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine.

Ancak, davacı vekili, açıklama dilekçesi ile davalılardan talep edilen dairelerin değeri ve tazminat tutarı toplamı olarak 1.000.000.-TL değer bildirdiğine, bu değer üzerinden harç tamamlandığına göre, kabul kapsamına alınan 292 ada 20 parsel sayılı taşınmazda ki A Blok 25, A Blok 98, B Blok 37 nolu bağımsız bölümlerinin tamamı ile B Blok 32, nolu bağımsız bölümün 53/71 payın değeri toplamı 409.000.00.-TL ile yargılama sırasında ödeme yapıldığı için vazgeçme nedeniyle reddedilen davalı K.’tan talep edilen 1 daire bedeli ve 67.500.00.-TL tazminat tutarı toplamının dava değeri olan 1.000.000,00.-TL’dan mahsubu ile kalan tutar üzerinden, davalılar K. ve M. hakkında ki talepler oranlanarak belirlenecek değer üzerinden davalı M. lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde değerin daha yüksek gösterilmiş olması halinde, dava konusu taşınmazların gösterilen değeri ile gerçek değeri arasındaki farktan dolayı davacının davasında haksız çıktığı ve davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesini gerektirmeyeceği gerekçesiyle, dava değerinin 494.500,00.-TL olarak kabulü ile kabul kapsamına alınan 409.000.-TL’nin mahsubu ile kalan 85.000.00.TL üzerinden davalı M. yararına eksik vekalet üzerine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Davalı M. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince bozulmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi.