SANIĞIN DİĞER SANIKLAR İLE EL VE İŞBİRLİĞİ İÇİNDE HAREKET EDEN SANIK HAKKINDA MAHKUMİYET KARARI YERİNE BERAAT KARARI VERİLDİĞİ

T.C. YARGITAY

6.Ceza Dairesi
Esas: 2013/31702
Karar: 2016/5652
Karar Tarihi: 16.06.2016

YAĞMA SUÇU – SANIĞIN DİĞER SANIKLAR İLE EL VE İŞBİRLİĞİ İÇİNDE HAREKET EDEN SANIK HAKKINDA MAHKUMİYET KARARI YERİNE BERAAT KARARI VERİLDİĞİ – HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Yağma suçu yükletilen sanık hakkında kurulan hükümde yükletilen sanığın diğer sanıklar ile el ve işbirliği içinde hareket eden sanık hakkında mahkumiyet kararı yerine, beraat kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

(5237 S. K. m. 53) (ANY. MAH. 08.10.2015 T 2014/140 E. 2015/85 K.)

Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar …, … ve … hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK’nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı sanıkların hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK’nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına ancak, TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK’nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK’nın 53/1-b maddesinde yazılı, “seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak bozulmasına, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine, “Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına,

II-) Sanık … hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık …’ın alkollü vaziyette diğer sanıklarla kiraladığı araçla müştekinin sorumluluğunda bulunan inşaat demirlerine çarparak kazaya sebebiyet verdiği, sanığın kaza esnasında alkollü olması nedeniyle sigortanın masrafları karşılamadığı, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan kamu davası açıldığı, bunun üzerine olay günü sanık …’ın diğer sanıklarla birlikte, kiraladığı aracın kaza masraflarını çıkarmak için müştekiyi 3.500 TL parayı vermediği taktirde öldürteceğini söyleyerek tehdit etmesi şeklinde gelişen olayda; diğer sanıklar ile el ve işbirliği içinde hareket eden sanık hakkında mahkumiyet kararı yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak bozulmasına, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.