22 May ЮРИСДИКЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ МОЖЕТ ВЗЯТЬ ВЫСОКИЙ СБОР ЗА РАЗРЕШЕНИЕ НА МОЛОКО, ЧТОБЫ НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ «РАЗРЕШЕНИЕ MAIRY» ДЛЯ РАБОЧИХ ЖЕНЩИН
Т.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
22. ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНТОРА
№ ОСНОВЫ: 2015/16933
РЕШЕНИЕ №: 2017/19050
ДАТА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ: 25.09.2017
>> ЕСЛИ РОЖДЕННОЙ РОЖДЕНИЦЕ НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ «РАЗРЕШЕНИЕ НА МОЛОКО», ОН МОЖЕТ ЗАПРОСИТЬ 50% УВЕЛИЧЕНИЕ СБОРА ЗА РАЗРЕШЕНИЕ НА МОЛОКО.
Решение, принятое в результате судебного разбирательства между сторонами, было запрошено адвокатом истца для рассмотрения апелляции, и было понятно, что апелляционная просьба была подана своевременно. После заслушивания составленного следственным судьей заключения по материалам дела, дело было рассмотрено, обсуждена и рассмотрена необходимость:
РЕШЕНИЕ
адвокат истца; что клиент работает менеджером по продажам филиала на рабочем месте ответчика, хотя рабочий день с 09:00 до 18:00, он приходит на рабочее место с 08:00 до 08:30 и работает до 20:30 и позже, что сверхурочная работа не выплачивается, и что он не получает молока в период своего рождения.Он заявил, что отпуск работодателя был установлен между 12:00-14:30, хотя время приема пищи было с 12:30 до 13:00. :30, и что он не мог использовать свой отпуск за молоко из-за встреч с клиентами и собраний компании, за исключением 3 или 4 раз, и решил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу и плату за отпуск за молоко.
Представитель ответчика; Он потребовал прекращения дела, поскольку истец работал с окладом плюс надбавка, сверхурочные были включены в его заработную плату, он использовал 9 месяцев отпуска по беременности и родам, кроме 3 месяцев отпуска по беременности и родам, и что не было положения, устанавливающего, что его заработная плата будет выплачиваться в случае, если он не был использован.
По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рабочее время истца определяется им самим и что сверхурочная работа, ограниченная 270 часами, должна быть включена в заработную плату, что истец работает на окладе + премии, получает переменные надбавки от работодателя в зависимости от результата его работы и того, что он проработал более 270 часов.Если документ или заявление не могут быть определены, а истец утверждал, что работник не может использовать молочный отпуск, и требовал плату за это, согласно постановлению 9-й Гражданской палаты ВАС от 02.01.2012 г. за номерами 2010/33549-2012/2569, в случае непредоставления молочного отпуска работнику Принято решение об отказе в возбуждении дела на том основании, что в трудовом законодательстве отсутствует норма о выплате заработной платы, санкция включена в статью 104 Закона о труде и вопрос о штрафах регулируется работодателем , поэтому истец не может требовать вознаграждения взамен, даже если отпуск по уходу за ребенком не был предоставлен.
Решение было обжаловано адвокатом истца.
Причина:
1-) Согласно статьям в деле, собранным доказательствам и юридически убедительным причинам, на которых основано решение, апелляции истца, выходящие за рамки следующего абзаца, неуместны.
2-) Существует спор между сторонами относительно того, имеет ли истец право на получение разрешения на уход.
74/7 Закона о труде № 4857. В статье «Работницам разрешено кормить грудью своих детей в возрасте до одного года в общей сложности полтора часа в день. Рабочий сам определяет, между какими часами и на сколько делений будет использовано это время. Этот период считается ежедневным рабочим временем. есть регламент.
В статье 104 Закона № 4857 положение о наложении штрафа в случае нарушения работодателем положения настоящей статьи об регламентации труда обеспечено путем наложения административного взыскания за использование отпуска по уходу за ребенком.
Из нашего предыдущего мнения о разрешении на молоко, с решением нашего Департамента с решением № 13.06.2016 tr 2015/12878 Принцип 2016/17527, 69/3 Закона о труде № 4857. В пункте «Ночная работа работников не может превышать семи с половиной часов. Согласно положению, отсутствует правовое регулирование того, что работа в ночное время будет оплачиваться сверх повышенной заработной платы, но это положение разъяснено урегулированным случаем- закон нашего ведомства, и было принято, что сверхурочная работа, выполненная в ночное время, должна оплачиваться сверх увеличенной заработной платы. Было подсчитано, что подобное замечание о разрешении на молоко более уместно для справедливости и … и цели законодателя.
В вышеупомянутом решении именно;
«Согласно закону, работодатель не вправе предоставлять отпуск по грудному вскармливанию работницам на 1,5 часа в день для кормления грудью своих детей (поскольку между сторонами может быть достигнута договоренность о времени в противоположном направлении, но в пользу работницы). ), и это не ситуация на усмотрение работодателя; В соответствии с пунктом статьи 50/2 Конституции предусмотрено, что работник сам определяет, между какими часами и сколько раз будет использоваться этот период. Было решено отменить данную норму на том основании, что она будет более соответствовать духу закона № 4857 путем принятия статьи и целевого толкования.
В конкретном споре необходимо определить период, в течение которого истец не может использовать отпуск на молоко, и произвести расчет над 50-процентной надбавкой, но отклонение ходатайства с письменным обоснованием было неточным и требовало его нарушения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Обжалуемое решение будет ЗАВЕРШЕНО по причинам, изложенным выше, а уплаченный заранее апелляционный сбор будет возвращен соответствующей стороне по запросу.
Решение принято единогласно 25.09.2017.
Т.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
9. ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНТОРА
№ ОСНОВЫ: 2017/4543
РЕШЕНИЕ №: 2017/7375
ДАТА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ: 27.04.2017
Истец потребовал выплаты выходного пособия, пособия по уведомлению, заработной платы за национальный праздник и общий отпуск, заработной платы за отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, рабочих дней накануне и заработной платы за отпуск по уходу.
Местный суд решил частично принять дело.
Несмотря на обращение адвокатов сторон во время вынесения приговора, после заслушивания доклада, подготовленного следственным судьей по делу, дело было рассмотрено, рассмотрена и рассмотрена необходимость:
РЕШЕНИЕ
Адвокат истца указал, что истец работал специалистом по обучению персонала с 01.05.2008 г. до расторжения трудового договора на рабочем месте, принадлежащем ответчику, и что работодатель сообщил, что 15.04.2013 г. трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии со статьей 18 Закона, защита формы увольнения предупреждена о том, что истец подписал его, даже не получив его, что истец просил работодателя оплатить предупреждение и права, которые он имеет составлено 16.04.2013, о том, что работодатель должен вынести истцу предупреждение и уведомить его об уважительной причине прогула вместо выплаты этих прав, в противном случае трудовой договор будет расторгнут в соответствии со статьей 25 Закона о труде., 2.415 .00 TL его последней чистой зарплаты. что их ежегодный отпуск не используется, что они работают с 07:45 до 23:30 утра, заработная плата за сверхурочную работу не выплачивается, заработная плата во второй половине дня не выплачивается в государственные и праздничные и канун дней, работодатель препятствует истцу родивших в рабочий период от использования молочного отпуска.Заявив, что ему заработная плата за эту работу не выплачивалась, просил ответчика принять решение о взыскании предупреждения и выходного пособия, ежегодного оплачиваемого отпуска, сверхурочной работы, отпускной работы и молочного отпуска дебиторской задолженности ответчика.
Адвокат ответчика заявил, что трудовой договор был расторгнут по собственному желанию истца, что расторжения трудового договора со стороны компании не было, что медицинские справки получены в связи с проблемами со здоровьем, что он должен был приступить к работе 15/04. /2013, что он не мог приступить к работе из-за пробок по вызову, это обосновано.Протокол о невыходе на работу сохранен, так как не является причиной, истец сообщил, что пришел на работу 16.04.2013, но что он не мог работать по состоянию здоровья, что это заявление было запрошено в письменной форме при выездных процедурах, что он покинул рабочее место, воздержавшись от дачи показаний, что он покинул рабочее место, чтобы не потерять свои права. приняты меры, что истец был уведомлен путем направления предупредительного письма или что запрошено обоснование, что истец расторг трудовой договор по уважительной причине 16.04.2013 в тот же день, что он нарисовал письмо-предупреждение, … 13 Извещение нотариуса с журналом № 12459 от 18.04.2013 что уведомление об ответе нотариуса Beyoğlu 35, выданное 26.04.2013, было составлено, что он не может иметь права на уведомление о возмещении ущерба в связи с тем, что он расторг свой трудовой договор, что условия для обоснованного расторжения не произошло, что он использовал свое право на ежегодный отпуск, что его условия труда не изменились, что его условия не были ухудшены. Он утверждал, что улучшения были сделаны на аналогичных условиях, что разрешения на молоко использовались, как он просил, что требования о сверхурочных работах не соответствовали записям ПДКС, о том, что сверхурочные работы истца, соответствующие первым годам и время от времени, выплачивались ему в качестве отпуска или материально, и что дело должно быть отклонено.
По итогам проведенного судом судебного разбирательства сделан вывод, что истец расторг трудовой договор 16.04.2013, где дата увольнения написана 15.04.2013, указана причина ухода с работы. в соответствии со статьей 18 Закона № «О прибытии и увольнении персонала», где указано, что трудовой договор был расторгнут работодателем 15.04.2013, он имел право на выходное пособие и выходное пособие, он использовал свой ежегодный оплачиваемый отпуск, о том, что сверхурочная работа включена в заработную плату в статье 6 трудового договора и представлены записи о сверхурочной работе, истец не представил письменного документа по данному требованию, истец не имеет годовой сверхурочной работы, превышающей 270 часов, но он работает в праздничные дни согласно записям, в законе № 857 нет положения о том, что отпуск за молоко предоставляется целиком или оплачивается в виде заработной платы, не может быть оплачен При частичном принятии дела было принято решение о взыскании дебиторской задолженности по выходным пособиям и уведомлению и отпускным, а также об отказе в получении дебиторской задолженности по отпускам, сверхурочным работам и отпускам по уходу на том основании, что истец не имел дебиторской задолженности к истцу по молочный отпуск.
Адвокаты сторон обжаловали это решение.
Причина:
1. Ссылаясь на статьи в деле, собранные доказательства и юридически веские причины, на которых основано решение.
74/7 Закона № 4857. В его статье «Работницам разрешается кормить грудью своих детей в возрасте до одного года в общей сложности полтора часа в день. Рабочий сам определяет, между какими часами и на сколько делений будет использовано это время. Этот период считается ежедневным рабочим временем. есть регламент.
Таким образом, в соответствии с законом работодатель не вправе предоставлять отпуск по грудному вскармливанию работницам на полтора часа в день для кормления грудью своих детей (по согласованию сторон, в обратном направлении но в пользу рабочего). В соответствии с пунктом предусмотрено, что работник сам определяет, между какими часами и сколько раз будет использоваться этот период. Положение пришлось отменить, так как оно больше соответствовало бы духу Закона № 4857 путем принятия статьи и целевого толкования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: 13.06.2016 было принято единогласное решение о том, что обжалуемое решение должно быть ЗАВЕРШЕНО по причинам, изложенным выше, и что уплаченный заранее апелляционный сбор будет возвращен заинтересованному лицу по его требованию.
No Comments