16 Eyl ЧТО ДЕЛАТЬ ПРОТИВ РЕШЕНИЯ О ЛИШЕНИИ МАНДАТА ИЛИ ЛИШЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ?
вообще
Статья 20 Гражданско-процессуального кодекса гласит, что суд, выносящий решение о недееспособности или недееспособности, направляет ходатайство и дело в суд, назначенный или уполномоченный.
Однако суд, вынесший решение о недееспособности или недееспособности, не будет проводить эту процедуру ex officio, а будет проводить ее по запросу сторон. Цель этой статьи, с другой стороны, состоит в том, чтобы подробно рассмотреть ходатайство и процедуры, которые необходимо предпринять для передачи дела в компетентный или компетентный суд.
Решение об отстранении от должности
Дека дека регулируется статьями 1-4 Гражданско-процессуального кодекса, и в соответствии со статьей 114/1-c того же закона обязанность суда засчитывается в число требований дела.
Статья 1 Гражданско-процессуального кодекса гласит: “Правила, касающиеся служебного положения, исходят из общественного порядка.” В соответствии с этим постановлением суд может вынести решение об освобождении от должности на всех этапах судебного разбирательства и даже без проведения судебного разбирательства. Однако то, что суд не имеет мандата, также может быть заявлено сторонами дела на всех этапах судебного разбирательства, пока судебное разбирательство не закончится (HMK Md. 1-4).
Точно так же, как суд первой инстанции может повторно наложить на вас ответственность, после вынесения окончательного решения по существу дела, когда стороны дела обращаются в суд высшей инстанции для вынесения окончательного решения. Окружным судом[1], Верховным судом[2] или даже Судом по спорам[3], вопрос о долге может быть повторно наложен на вас, и до того, как дело будет рассмотрено по существу, оно будет рассмотрено в суде первой инстанции. Рассматривается вопрос о том, является ли суд первой инстанции действующим.[4] Для этого сторонам не нужно передавать решение суда первой инстанции в суд высшей инстанции с точки зрения обязанности.
Как оспаривание мандата, выдвинутое сторонами дела, так и суд, который постановил, что вы не являетесь должностным лицом, должны включить в решение об отказе в возбуждении дела в связи с неисполнением обязанностей, сообщить, в каком суде находится должностное лицо, и принять решение о передаче дела в суд, в противном случае это повлечет за собой его отмену. Действительно, неправильное представление дежурного суда в решении о бездействии также требует отмены.
Решение о лишении полномочий
Дека декоммунизации судов регулируется статьями 5-19 Гражданско-процессуального кодекса с сохранением за собой положений специальных законов, а окончательная юрисдикция засчитывается в число требований судебного разбирательства. С другой стороны, дела, выходящие за рамки строгой юрисдикции, рассматриваются в качестве первой апелляции.
Соответственно, если нет строгого правила разрешения споров, возражение против разрешения споров, возражение о том, что спор должен быть разрешен в арбитраже, и возражение против разделения труда являются первоначальными возражениями, и невозможно выдвинуть первоначальную апелляцию, кроме как по этому пункту (HMK Md. 116).
В случаях, когда существует правило строгой юрисдикции, суд должен самостоятельно расследовать вопрос о том, является ли он компетентным, до конца дела; стороны также всегда могут утверждать, что суд является несанкционированным (HMK Md.19/1).
В тех случаях, когда нет строгого правила авторизации, возражение против авторизации должно быть выдвинуто в ответном ходатайстве.[5] Сторона, подающая апелляцию на юрисдикцию, уведомляет суд компетентной юрисдикции; если существует более одного суда компетентной юрисдикции, он уведомляет суд по своему выбору. В противном случае возражение против разрешения будет проигнорировано[6](HMK Md.19/2). В этом случае, если ответчик не подаст апелляцию на разрешение в течение срока и надлежащим образом, суд, в котором было возбуждено дело, становится компетентным (HMK Md.19/4).
Если сторона-ответчик уведомила более одного компетентного суда в своей апелляции на юрисдикцию и четко не указала, в какой из судов, в которые она сообщила, она хотела бы направить дело, апелляция на юрисдикцию не рассматривается.[7] Кроме того, даже если существуют другие суды специальной юрисдикции, отличные от судов, представленных в апелляции на юрисдикцию, этот суд не может быть признан компетентным, поскольку юрисдикция не указана в апелляции.
Таким образом, возражение против юрисдикции, не являющееся обязательным условием для судебного разбирательства, за исключением строгой юрисдикции, не подлежит повторному рассмотрению судом, а регулируется в соответствии со статьей 19 Гражданско-процессуального кодекса, согласно которой ответчик должен подать апелляцию на юрисдикцию в течение ее срока[8] и надлежащим образом, в противном случае несанкционированный суд станет компетентным.
Как и ответчик, который должен уведомить суд компетентной юрисдикции об оспаривании юрисдикции, суд, вынесший решение о лишении юрисдикции, должен предъявить суду компетентной юрисдикции решение о лишении юрисдикции (HMK Md.19/3). В противном случае показ и/или искажение решения компетентного суда о неправомерности влечет за собой его отмену.
Что касается решения о лишении полномочий или декоммунизации, закон не сделал различий между решениями о лишении полномочий и декоммунизации в отношении полномочий, процедуры, продолжительности и последствий обращения в суд, назначенный должностным лицом, и постановил, что этот вопрос регулируется одним и тем же положением.
Соответственно, в случае вынесения решения о недееспособности или недееспособности одна из сторон, если оно было принято без обращения в правоохранительные органы, должна обратиться в суд, вынесший решение, с просьбой направить дело в компетентный или компетентный суд, обратившись в суд, вынесший решение, в течение двух недель с даты уведомления об отклонении этого заявления, если оно было подано в правоохранительные органы. В противном случае этот суд постановит, что дело считается закрытым (HMK Md.20/1).
Должностное лицо или компетентный суд, которому суд, вынесший решение о недееспособности или недееспособности, направляет дело, должны спонтанно разослать сторонам приглашения (HMK Md.20/2).
следовательно
Следовательно, одна из сторон дела, если решение о бездействии или недееспособности было принято без обращения в правоохранительные органы с даты вынесения решения; в случае обращения в правоохранительные органы в течение 2-недельного периода с даты уведомления об отклонении этого заявления, обязан обратиться в суд по недееспособности и недееспособности с просьбой о передаче дела в суд по недееспособности или компетентный суд. В противном случае суд без мандата и без разрешения постановит, что дело считается незакрытым.[9]
[1] Стамбульский БАМ 17HD., 11.10.2018 т., 2018/1898 Э., 2018/1584 К.
[2] Верховный суд 4. ХД. 03/03/1966 Т., 1965/11160 Э., 19665126 К.; “В связи с тем, что в деле было отказано по существу, тот факт, что ответчик не обжаловал это решение с точки зрения долга, не является препятствием для отмены этого решения с точки зрения долга. Таким образом, положение должно быть отменено, чтобы ходатайство по делу было отклонено с точки зрения обязанности.”
[3] Суд по спорам HB., 24.09.2018 Т., 2018/411 Э., 2018/469 К.; “Правила служебного положения относятся к общественному порядку и должны быть приняты судом во внимание спонтанно (повторно). По этой причине, поскольку полные судебные дела, которые должны быть возбуждены, также должны решаться в административной юрисдикции, было принято решение об отказе в рассмотрении дела из-за отсутствия требований к делу, и положение было установлено следующим образом.”
[4] Стамбульский БАМ 17. ХД., 11.10.2018 т., 2018/2001Э., 2018/1586 К.; “Приказ № 6100 ГМК № 1. Статья 114 того же закона, в которой говорится, что обязанности судов регулируются только законом, а правила, касающиеся должности, регулируются общественным порядком. В статье декоммунизация считается одним из условий судебного разбирательства.115. В статье указано, что вопрос о том, существуют ли обстоятельства дела, будет повторно рассмотрен судом на каждом этапе рассмотрения дела. Поскольку все описанные юридические причины и, в частности, обязанность суда не будут представлять собой процессуальное право сторон, суд должен принять решение об отказе в иске из-за отсутствия требований к иску, связанных с обязанностью суда, в то время как решение, принятое путем рассмотрения дела по существу, неверно, поскольку решение об отмене решения суда первой инстанции должно быть принято с принятием заявления истца об удержании без рассмотрения вопросов по существу, Таким образом, положение было установлено.”
[5] Измирский БАМ. 10. ХД., 15.05.2017 Т., 2017/381 Е., 2017/623 К.
[6] Стамбульский БАМ 16. ХД., 12.10.2018 т., 2017/2517 Э., 2018/2125 К.
[7] Верховный суд 17. ХД., 17.04.2008 Т., 2008/415 Э., 2008/2012 К.; “ХМ.монахиня 23. В соответствии со статьей II Конституции, для того, чтобы апелляция на юрисдикцию была действительной, необходимо явное уведомление компетентного суда. Как видно, ответчик продемонстрировал компетентность более чем одного суда в своей апелляции на юрисдикцию. Упомянутое возражение – ХАМК.монахиня 23. Он недействителен, поскольку не соответствует его статусу. Таким образом, было сочтено неправильным, что ходатайство по делу было отклонено с точки зрения юрисдикции, в то время как суд должен был принять соответствующее решение по существу дела с отказом в апелляции на юрисдикцию.”
[8] Стамбульский БАМ. 3. ХД., 17.01.2018 Т., 2017/1863 Э., 2018/34 К.
[9] Верховный суд 11. ХД., 01.03.2010 Т., 2018/11249 Э., 2010/2260 К.; “Если для рассмотрения дела существует более одного компетентного суда, истец имеет право выбора в отношении подачи иска в один из этих судов. Если истец не подает иск ни в один из этих судов общей и специальной юрисдикции, но подает его в несанкционированный суд, то право выбора переходит к ответчику. Не существует правового регулирования, которое не позволяло бы ответчику представлять более одного суда компетентным при подаче апелляции на юрисдикцию в этом случае. Зира ХАМК.В последнем предложении 23 / ”Сторона, утверждающая, что суд не является добропорядочным, обязывает добропорядочный суд сделать заявление”, он ввел положение. Толкование этого положения как означающего, что, если существует более одного компетентного суда, предусмотренного законом, то наличие нескольких из этих судов, представленных в апелляции на юрисдикцию, аннулирует апелляцию на юрисдикцию, не соответствует целям законодателя и интересам сторон. Толкование правовых актов в том виде, в каком они могут применяться, является одним из основных принципов (YIBK. 09.10.1946 №:6/12, МГК. 10.02.1960 Э.4-6, К.188, 17.02.1960 Э.4-10, К.192).”
No Comments