30 Nis СВЯЗЬ НЕПРАВИЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БАНКА ИЛИ КРЕДИТНОЙ КАРТЫ И МОШЕННИЧЕСТВА
Мошенничеством является получение несправедливой выгоды в пользу себя или третьего лица путем мошеннических действий, а преступление мошенничества совершается путем «использования информационных систем, банков или кредитных учреждений в качестве инструмента» в статье 158/1-f ТСК. ; В статье 158/1-к ТСК регламентировано, что она оформляется «в целях обеспечения открытия кредита, который не должен быть выделен банком или иной кредитной организацией». В этом отношении необходимо изучить преступление мошенничества и неправомерного использования банковской или кредитной карты.
Если банковская или кредитная карта получена мошенническим путем, то с точки зрения этого деяния имеет место мошенничество, а если карта, изъятая таким образом, используется, происходит преступление, указанное в статье 245/1. Кассационный суд выразил мнение, что деяния, оцениваемые некоторыми судами первой инстанции в рамках статьи 158/1-f или статьи 158/1-j УПК, должны фактически оцениваться в рамках злоупотребления банковскими или кредитные карты. Верховный суд выразил этот вопрос в решении, вынесенном в 2007 году, следующим образом: «…. Ввиду утверждения и признания того, что осужденный Т….П….оказал выгоду в ущерб банку и в свою пользу, скопировав информацию о кредитных картах клиентов банка-участника, обжаловавших приговор, с использованием изготовленных им поддельных карт, деяние вступило в силу от 01.06.2005 г. с номером ТПК 5237. Учитывая, что оно представляет собой преступление «злоупотребление банковскими или кредитными картами», определенное в статье 245 УК РФ.
11-я палата по уголовным делам Верховного апелляционного суда заявила, что до принятия решения Генеральной ассамблеей по уголовным делам в 2008 году статья 245 УПК была специальным положением, требующим более сурового наказания в соответствии со статьей 158/1-j. из 245. Однако Верховный апелляционный суд изменил свое мнение в решении от 2019 года, и в своем решении о том, что деяние представляет собой преступление квалифицированного мошенничества, указано следующее; В инциденте, когда, как утверждается, обвиняемый получил информацию о карте, позвонив участнику в день совершения преступления, сказав, что он был сотрудником Службы личного здоровья Yapı Kredi, и сказав: «Вы запросили отмену вашего медицинского обслуживания. , мы вернем ваши деньги на вашу карту», и что с карты было снято 2.000 TL; Ввиду того, что обвиняемый представился страховым работником, учитывая, что доказательства относительно того, будет ли деяние составлять преступление квалифицированного мошенничества, предусмотренное статьей 158 ч. 1-л УПК № 5237, решение о неподсудности должен быть представлен Высшим уголовным судом высокого уровня, а возражения ответчика по апелляции должны быть отменены. 20.06.2019 большинством голосов было принято решение о том, что CMUK под номером 1412, который должен быть реализован в соответствии со статьей 321, отменен в соответствии со статьей 326/последней статьей того же Закона, а приобретенные права в части размера неустойки сохраняется».
В другом постановлении Верховного Суда в том же направлении указано: «По факту, заявлению участника, защиты обвиняемого и объему всего дела; Человек, позвонивший по номеру 0850… с мобильного телефона, которым участник пользовался в момент совершения преступления, представил его как дочернюю компанию Финансбанка, сказал, что они оказывают медицинские услуги, поделился данными кредитной карты участника с номером карты 54… .. принадлежащий İşbank, от имени участника … Grup Health and Consultancy Services В инциденте, когда утверждается, что с кредитной карты был сделан вычет в размере 911,45 TL, когда он проверял свой счет после получения контракта на медицинские услуги, ответчик заявил в свою защиту, что они занимались реализацией полисов страховой компании N… С его согласия ответчик и N…. После запроса в Главное управление страхования подсекретариата казначейства, уполномочена ли фирма предоставлять услуги страхования и Check-Up, и выяснив, существует ли договор между компанией ответчика и N… 245/1 TCK, в письменной форме, по ошибке будучи считается преступлением, без учета того, что информационные системы, регулируемые статьей 158/1-f банка или кредитных организаций, будут составлять преступление мошенничества при использовании их в качестве инструмента. Приговор об осуждении за преступление неправомерного использования банковских или кредитных карт, определенных в статье и пункте, является незаконным, поскольку жалобы ответчика были сочтены уместными в этом отношении, приговор был вынесен в соответствии со статьей 302/2 КМК по этой причине. согласно статье
Единогласно принято решение от 10.02.2020 отменить его».
Чтобы иметь возможность говорить о существовании мошенничества, реальный человек должен быть обманут мошенническим поведением. Поэтому мошенническое поведение должно быть направлено против людей. Кассационный суд выразил этот вопрос в решении, вынесенном в 2009 году, следующим образом: «Для совершения преступления мошенничества необходимо ввести в заблуждение реальное лицо, направив мошенничество на реальное лицо, и в результате этих сделок, необходимо обеспечить несправедливую выгоду в пользу обвиняемого или кого-либо еще в результате этих сделок, в конкретном случае; Ввиду утверждения и признания того, что обвиняемый совершал операции с поддельными кредитными картами со своих собственных POS-терминалов, поскольку не было обмана или обмана, направленного против реального лица, инкриминируемое деяние было предусмотрено статьей 525/b-2 (245 /3 Закона № независимо от того, является ли оно киберпреступлением…»
В квалифицированных случаях, регулируемых статьей 158 TCK, мошеннические действия направлены на информационную систему. Говорить об обмане информационной системы, то есть машины, не приходится. Однако, если правонарушитель получает выгоду от неправомерного использования банковских или кредитных карт без обмана реального лица, которое является адресатом правонарушителя, положение статьи 245 ТКК находит применение. Другими словами, прямая прибыль получается за счет использования только информационной системы, без обращения к реальному человеку.
Как подробно указано в решении Генеральной ассамблеи по уголовным делам Верховного суда от 30.03.2010, принципиальное решение № 2010/17-65 и день 04.03.2014, номер 1439/104, преступление неправомерного использования банка или кредитных карт учитывается в том порядке, в котором это регулируется законом.Преступник должен быть наказан отдельно за каждое преступление, применяя правило реального сговора между такими преступлениями, как кража, мародерство, злоупотребление доверием, мошенничество и преступление злоупотребление банковскими или кредитными картами. На практике, особенно для совершения преступления, связанного с неправомерным использованием банковских или кредитных карт, неясно, является ли первое преступление по захвату карты мошенничеством или кражей. Собственно говоря, в решении Верховного Суда в том же направлении сказано: «Поскольку выражение «в любом случае» в статье 245/1 УПК № 5237 распространяется на изъятие банковских или кредитных карт только законным путем, заявитель, пришедший к банкомату, в котором находились ответчики на дату совершения преступления, предъявил подсудимым свою карту, чтобы помочь им снять деньги.В действии, которое имело место в виде ловкости рук подсудимых, делая вид, что вставляет карту в банкомат, сообщая потерпевшему, что банкомат проглотил карту, а снятие денег со счета истца с картой в руках после того, как истец вышел из банка, признаков мошенничества не имело места, но у ответчиков не было сомнений в том, что участник имел экономическую ценность. Принятие письменного решения без учета того, что действия по изъятию кредитной карты без согласия владельца составляют преступление в виде кражи, является нарушением закона.
No Comments