19 Mar ПРИЧИНА РАЗВОДА С УКАЗАНИЕМ АУДИТОРИИ
2-я Гражданская палата 2014/20635 Э., 2015/9686 К.
“Справедливый текст”
СУД: Семейный суд
ТИП ДЕЛА: Взаимный развод
Решение, вынесенное местным судом по окончании судебного разбирательства по делам о “разводе” и “встречном разводе” между сторонами, дата и номер которого указаны выше, было обжаловано сторонами; ходатайствуя о проведении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании; Атт. … и ответчик-встречный истец … и его адвокат Атти. … они пришли. Выслушав выступления присутствующих, было сочтено целесообразным оставить этот вопрос до окончания слушаний для рассмотрения и принятия решения. Сегодня все бумаги в файле были прочитаны и обсуждены и рассмотрены:
Муж ответчика-встречного истца подал встречное дело о расторжении брака с ответным ходатайством. В доказательной части ответа и встречного иска были названы девять свидетелей. Кроме того, во втором ответном ходатайстве, поданном истцом-контрответчиком после извещения его об ответном ходатайстве, он также указал, что оно связано с доказыванием вопросов, изложенных в ответном ходатайстве, поданном на встречный иск, и включил имена еще пяти свидетелей. Представлены доказательства, подтверждающие спорные вопросы. Спорные вопросы разрешаются на предварительном слушании. (HMK.m.140/1) Нельзя ожидать, что стороны представят доказательства, не определив пункты, по которым они согласились и по которым разошлись. В этом случае, как правило, стороны могут предъявлять и представлять доказательства самое позднее до начала следствия. Суд провел предварительное судебное заседание 31.01.2013 в присутствии сторон. Промежуточными постановлениями от 18.07.2013 и 20.02.2014 «ответчик-встречный истец муж не допросил понятых, имена которых указаны во втором ответном ходатайстве от 22.11.2012, поданном в суд до проведения предварительного следствия. Даже если бы они были заслушаны, было решено, что их заявления не должны быть положены в основу судебного решения», а возражения ответчика-встречного истца против этих промежуточных решений были отклонены, а показания этих свидетелей не были учтены. Учитывая, что спорные вопросы могут быть определены на предварительном следствии и стороны могут свободно изменять и расширять свои требования и возражения до стадии предварительного следствия, показания свидетелей, которые входят в число доказательств, представленных ответчиком при обмене ходатайства, должны быть оценены вместе с другими доказательствами, и решение должно быть принято в соответствии с результатами до этапа предварительного изучения. Не принимая во внимание этот вопрос, было сочтено неправильным выносить суждение при неполном обследовании.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Обжалуемое решение было ЗАВЕРШЕНО по причине, указанной выше, гонорар адвоката в размере 1 100,00 турецких лир за слушание был взят с … до … Согласно причине, поскольку для обеих сторон стало обязательным повторное вынесение решения в сроков заявлений о расторжении брака и их иждивенцев, нет необходимости рассматривать другие аспекты заявлений, плата за апелляцию возвращается вкладчику по запросу, решение исправляется в течение 15 дней с момента уведомления об этом решении, в результате большинством голосов в его обоснование было принято решение единогласно. 05.11.2015(Пн.)
ОБЪЕКТИВНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ
Дело о разводе, поданное истцом (женщиной), 166/1 Гражданского кодекса Турции. Поданное ответчиком встречное дело о разводе основано, прежде всего, на «прелюбодеянии» (ТМК. м. 161), а если это не будет принято, то оно «расшатает основы брачного союза» (ТМК. м. 166/1). ).
Непринятие доказательств, на которые опиралась одна из сторон в доказательство своей правоты, без законных оснований, по существу, является основанием для аннулирования (HUMK. m. 428/6). Однако, несмотря на то, что показания свидетелей, представленные в ходатайстве защитника ответчика-встречного истца от 22.11.2012, не были оценены на том основании, что они являются «вторым списком свидетелей» и не положены в основу решения; Истец-встречный ответчик (женщина) в сентябре 2012 года уехала отдыхать с сыном своей тети Уфуком, они остановились в одной гостинице, а узнав, что ее муж приедет в гостиницу, в которой они остановились, обе покинули гостиницу на следующий день у этого человека было несколько Еще раз, предполагается, что, когда мужа нет дома, он приходит в общий дом вечеринок и остается на ночь и уходит из дома в ранние утренние часы. Действительно, этот момент подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными в том же ходатайстве, которые ответчик-встречный истец (-ы) представили в ходатайстве от 25.09.2012 по делу об ответе и встречном расторжении брака. При этом оценка свидетельских показаний, которые ответчик-встречный истец указала в своем ходатайстве от 22.11.2012 «в доказательство несостоятельности утверждений другой стороны о себе в ответном ходатайстве» также имела значение. влияния на результат не будет. ошибка суждения
Для того чтобы невыполнение или недостаток могли служить основанием для отмены, они должны иметь модифицирующее влияние на решение. Если процессуальный дефект или ошибка не влияют на решение, причины для аннулирования не могут быть указаны (HUMK. m. 428/end). В этом отношении мы не можем согласиться с мнением уважаемого большинства о том, что «свидетельские показания адвоката ответчика-встречного истца в его ходатайстве от 22.11.2012 должны быть оценены вместе с другими доказательствами и сделаны соответствующие выводы».
Поскольку встречный иск о разводе, поданный ответчиком-встречным истцом, основывается, прежде всего, на «прелюбодеянии» (ТМК. м. 161), и если это не будет принято, то «брачный союз расшатывается до основания» (ТМК. м. 161). 166/1); Вопрос в том, можно ли считать действия истца-контрответчика (женщины) «прелюбодеянием». Суд оценил этот поступок женщины как «подрывающее доверие отношение и поведение». Однако, если замужняя женщина поедет в отпуск с тридцатилетним мужчиной, даже если она сын ее тети, поселится в той же гостинице и увезет этого человека в общежитие на ночь, пока ее мужа нет дома, это указывает на прелюбодеяние. Прелюбодеяние женщины имело место вопреки доказательствам в деле. Таким образом, в то время как дело о встречном разводе должно быть принято из-за «прелюбодеяния» (ТМК. Ст. 161), в результате ошибки в оценке, 166/1 Гражданского кодекса Турции. Не правильно было принимать решение о разводе по статье. Следует принять решение о том, что рассмотрение обращений мужа по иску о компенсации морального вреда и возражений истца-контрответчика (женщины) на данном этапе не представляется возможным. По объясненным причинам, хотя мы согласны с решением уважаемого большинства отменить его с точки зрения его результатов, мы не согласны с его обоснованием.
Вы можете найти другие наши статьи, образцы решений и петиций, нажав здесь.
No Comments