ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНО ПРИ ПЕРЕДАЧЕ, СДЕЛАННОЙ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ НА СТРОИТЕЛЬСТВО

27 Eki ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНО ПРИ ПЕРЕДАЧЕ, СДЕЛАННОЙ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ НА СТРОИТЕЛЬСТВО

14. Юридический отдел 2016/18975 Э. , 2017/1792 К.

“Прецедентный текст”

СУД :Гражданский суд первой инстанции

В связи с тем, что решение суда, вынесенное нашей палатой в результате судебного разбирательства об аннулировании и регистрации титула между сторонами, было отменено, дело о решении местного суда о сопротивлении было передано в дек. Временный закон № 6100, который был добавлен в Гражданско-процессуальный кодекс № 6763, вступивший в силу 12.02.2016 № 4. Поскольку он был отправлен в нашу квартиру в соответствии со вторым пунктом статьи, досье было рассмотрено и рассмотрено.
В соответствии с постановлением нашего ведомства от 05.11.2013 № 2013/8211 по существу – 2013/13805 от 27.02.2013 и Постановлением местного суда от 2012/431E. Было постановлено отменить постановление от 2013/77 г., и суд вынес решение от 25.12.2014 г. в своем первом постановлении от 2014/339-407.
Решение о сопротивлении было обжаловано исполняющим обязанности истца.
В своем исковом заявлении истец потребовал регистрации аннулирования титула на основании преимущественного права.
Ответчик в своем ответе утверждал декоммунизацию дела, заявив, что договор на строительство в обмен на землю был заключен между компанией-ответчиком и кооперативом, не участвующим в судебном процессе, и что договоренность между отдельными лицами, что право на юридическое обеспечение не может быть реализовано, что целью передачи права собственности является выполнение своих обязательств по договору, что заинтересованные стороны фактически не намеревались продавать свои доли, а передали право собственности с намерением стать домовладельцами.
Суд постановил, что “… совершенная передача была передачей, совершенной в соответствии с договором строительства, а не с целью продажи, что, следовательно, является нарушением статьи 732 Гражданского кодекса Турции и статьи 2, озаглавленной” Действовать честно “.Согласно статье, право на профилактику не может быть использовано …..” На основании этого было принято решение об отказе в возбуждении дела.
Адвокат истца обжаловал первое решение суда.
В постановлении об отмене решения № 2013/8211 от 11.05.2013 по существу – 2013/13805 нашей квартиры говорится: “… предметом иска является истец по недвижимому имуществу № 3244 остров 20
04/02/2011 по причине продажи 27/280 является акционером; в то время как ответчик является заинтересованной стороной, не связанной с судебным разбирательством … его дома приобрели долю жилищно-строительного кооператива 13/02/2012 и стали заинтересованными сторонами в недвижимом имуществе. Дека Дека, между ответчиком и кооперативом, не участвующим в судебном процессе, в котором он приобрел долю в недвижимом имуществе, и другими не участвующими в судебном процессе землевладельцами … 8. Договор на строительство был заключен на 06.01.2012 дек. и 1130 дней в обмен на земельный участок в нотариальной конторе. В этом контракте 7208 остров без судебного разбирательства будет построен на участке № 6 в недвижимом имуществе; В статье 7 / а собственникам земельного участка будет предоставлено 42 квартиры, 21 дек. В дек дек. было решено, что субъект договора, которому принадлежат земельные владения (участок № 7208 ada 6), передаст подрядчику все земельные участки и все земельные права, расположенные на острове 3244, вместе с их правами и обязанностями. Предметом контракта является участок № 7208 дека 6, на этом недвижимом имуществе расположены независимые участки, которые будут переданы подрядчику с владельцами участка. Таким образом, в здании, которое будет построено на участке № 6, нет положения о передаче участка дек 20, подлежащего судебному разбирательству, в обмен на независимые участки, которые будут предоставлены владельцам участка. Другими словами, поскольку передача участка № 20 в обмен на дек в недвижимом имуществе участка № 6 не была согласована, продажа между ответчиком и заинтересованной стороной, не участвующей в судебном процессе, понимается как фактическая продажа. В этом случае судом, поскольку были созданы предварительные условия, должно быть принято решение, основанное на заключении, с предоставлением истцу времени для хранения стоимости недвижимого имущества, а также суммы земельных сборов и расходов ….”…….Решение было отменено с обоснованием.
Суд постановил сопротивляться от 25.12.2014 № 339-407, что передача доли является передачей, осуществленной в соответствии с контрактом на строительство, таким образом, в соответствии с разделом 732 Гражданского кодекса Турции и разделом 2 Гражданского кодекса Турции “Действовать честно”.Он сопротивлялся в своем первоначальном решении на том основании, что, согласно его статье, было понятно, что его право на защиту не может быть использовано.
Решение о сопротивлении было направлено на рассмотрение Генеральной Ассамблеи по правовым вопросам в соответствии с Законом № 6763, принятым 24/11/2016, Временным № 6100, добавленным к Гражданско-процессуальному кодексу № 4. В соответствии со вторым пунктом статьи решение о сопротивлении было отправлено в наш департамент для рассмотрения.
После рассмотрения решения о сопротивлении в нашем ведомстве, хотя решением местного суда от 11.05.2013 № 2013/8211 по существу – 2013/13805 было принято решение об отмене решения об отказе в рассмотрении дела, на этот раз было принято решение о том, что положения строительных контрактов, содержащихся в досье, были ошибочно оценены вместе с другими доказательствами, что наше решение об отмене было основано на ошибочных оценках и что решение суда о сопротивлении было принято.
По описанным причинам решение местного суда о сопротивлении должно быть оставлено в силе.
ВЫВОД: 1-Поскольку решение о сопротивлении, вынесенное судом, было признано действительным, наша палата отменила указанное решение суда от 05.11.2013 г. 2013/8211 по существу – 2013/13805 Решение об отмене постановления,
2- По причинам, описанным выше, с отклонением апелляционных апелляций доверенного лица истца, решение об оставлении в силе, письменное подтверждение ниже должно быть возложено на заявителя, 09.03.2017 было единогласно принято в день единогласное решение.