27 Eki ПОСКОЛЬКУ ЭТО ОТНОСИТСЯ К ОБЩЕСТВЕННОМУ ПОРЯДКУ, ОСНОВАННОМУ НА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О ЗОНИРОВАНИИ, HMK 141 НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ
Генеральная Юридическая Ассамблея 2017/564 E. , 2017/833 К.
“Прецедентный текст”
СУД :Гражданский суд первой инстанции
В конце судебного разбирательства по делу “дебиторская задолженность” между сторонами; Адана 4 дек. 07.02.2012 дней, отведенных для рассмотрения дела Судом первой инстанции, и 2010/650 е., 2012/66 К. После апелляции на решение № 13 Казначейства ответчика Верховный суд постановил: Юридический отдел за 18.04.2013 г. и 2012/13531 Е., 2013/10181 К. Постановлением №;
“…Истец, ответчик, видя, что участок № 1, на который казначейство является владельцем, находится на территории регулирования зонирования, приобрел его на аукционе и что передача права собственности была произведена 25.04.2008 г., но в объявлениях прессы и изданий от июля 2010 г. он узнал, что эта земля была объявлена заповедной зоной в 2006 г. постановлением Совета министров и закрыта для строительства, что привело к В 2006 году, несмотря на то, что у ответчика не осталось земельного участка, он был показан как дека, на которой можно было бы построить жилье виллового типа, скрывая этот статус недвижимого имущества, следовательно, 2 270 000 турецких лир на недвижимое имущество, имеющее полевую квалификацию. Утверждая, что он был вынужден заплатить непомерную цену и сообщил об этом ответчику, как только узнал о юридическом позоре, оставив за собой дополнительные права с удержанием спермы по причине позора в размере 10 000 турецких лир.Он попросил, чтобы ему заплатили, увеличив его требование исправительными работами на общую сумму 1 662 560 турецких лир.Он хотел, чтобы ему заплатили проценты.
Ответчик, утверждая, что торги были проведены надлежащим образом и что стоимость недвижимого имущества не изменилась, пожелал отклонить иск.
По решению суда, с принятием дела, 1 662 560 турецких лир.Ответчик взыскал с ответчика 10 000 этой суммы. TL.na с даты подачи иска – 1 652 560 фунтов стерлингов.Было решено, что законные проценты будут исполнены с даты исправительных работ; это решение было обжаловано ответчиком.
В объявлении тендера на участок № 1, принадлежащий казначейству ответчика, земля и зонирование его породы были жилыми домами с плотностью 6,75 дек. и 2 270 000 турецких лир в порядке открытого предложения. Тендер был зарегистрирован на имя истца 25.4.2008 г., оставаясь на стороне истца, территория, включающая участок № 1, являющийся предметом иска, была объявлена заповедником дикой природы в соответствии с законом № 1367 и была зарегистрирована в качестве участка развития дикой природы озера Адана Сейхан Дам постановлением Совета Министров от 13.9.2006 г. Заявка была одобрена муниципалитетом Аданы 15.2.2006 г. Зонирование декоммунизация, в результате которой его план был отменен, и вмешательство в местные выборы, и пересмотр плана зонирования всего города и т. д. Из информации и документации в файле видно, что по причинам не удалось начать новые работы по планированию.
Суд постановил, что по причине отмены плана застройки объекта недвижимости, подлежащего судебному разбирательству, и объявления его местом застройки дикой природы истец не имел права на сбережения, поэтому разница между его текущей стоимостью на дату судебного разбирательства и ценой тендера была декоммунизирована.
При рассмотрении информации и документов, которые ответчик сообщил в приложении к апелляции; внесудебное разбирательство 3.Постановлением Совета Министров от 13.9.2006 г. Государственный совет против Канцелярии премьер-министра и Министерства лесного хозяйства и водных ресурсов об отмене и прекращении действия статьи 3/2, касающейся обозначения озера Адана Сейхан Дамб, которое вступило в силу 5.10.2006 г., как “ места развития дикой природы“ 10. Понятно, что на его квартиру был подан иск, и 2011/8243 по существу является самым неприятным.
Ответчик пояснил, что в соответствии с положениями законодательства, деятельность, которая может осуществляться на этом участке, может быть разрешена только в соответствии с положениями плана после утверждения плана управления и развития участка, поскольку жилые районы, находящиеся в частной собственности, исключены из положений плана, поэтому не было вмешательства в права собственности.
Ответчик сообщил, что постановление от 08.11.2004 г. “О местах охраны дикой природы и развития дикой природы“, озаглавленное “Планы управления и развития”, было опубликовано в соответствии с разделом 11. января октября 2014 г. В статье; Понятно, что планы управления развитием участка будут подготовлены генеральным директоратом, и что в жилых районах деревень и поселков, в частной собственности, в жилых районах, а также в инфраструктурных службах, жилых домах, сараях, сенокосах и подобных хозяйственных постройках, местах общего пользования, таких как молитвенный дом, медицинский центр, положения плана исключены из планов.
По причинам, описанным выше, исход дела в Государственном совете об отмене соответствующего решения Совета Министров, охватывающего недвижимое имущество, подлежащее рассмотрению, имеет право повлиять на рассматриваемое дело. Следовательно, результат этого дела следует ожидать от суда, а также следует рассмотреть соответствующие положения постановления и принять решение, соответствующее его результатам. Решение суда в письменной форме с неправильной оценкой противоречит процедуре и закону и требует отмены…”
Судебное разбирательство, которое было возобновлено с отменой приговора и заменой дела отказом в обосновании, в конечном итоге было прекращено судом в предыдущем постановлении.
РЕШЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ПО ПРАВУ
Закон был рассмотрен Генеральной Ассамблеей, и после того, как стало ясно, что решение о сопротивлении было обжаловано в срок, и документы, содержащиеся в досье, были зачитаны, необходимость была рассмотрена:
Иск касается претензии продавца к дебиторской задолженности, основанной на положениях об ответственности за проступок.
Исполняющий обязанности истца утверждает, что его клиент приобрел недвижимое имущество, принадлежащее Казначейству ответчика, на аукционе в 2008 году, что недвижимое имущество, объявленное на аукционе в соответствии со строительством дома типа виллы и находящееся в зоне регулирования зонирования, было впоследствии признано находящимся в местах, объявленных в 2006 году постановлением Совета Министров зоной сохранения и развития дикой природы, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный этим юридическим нарушением. Он потребовал, чтобы было принято решение о взыскании с ответчика продажной цены, удерживаемой путем вычета продажной цены в размере позора.
Заместитель казначея ответчика защищал отказ от иска, сообщив, что процесс торгов был проведен и завершен в соответствии с законодательством, и что утверждение истца о том, что он понес убытки, не отражает действительности.
Суд постановил признать дело и взыскать с ответчика 1 662 560,00 турецких лир на основании того, что ответчик несет ответственность за юридический проступок.
По апелляции казначея-ответчика это положение было отменено Специальным департаментом по основаниям, указанным в названии решения выше.
Предыдущее решение было оспорено местным судом на том основании, что вопросы, выдвинутые ответчиком в апелляционном ходатайстве, остаются под запретом на продление защиты и что исход дела, рассматриваемого в административном суде, не разрешит спор по этому делу.
Решение о сопротивлении было обжаловано заместителем казначея ответчика.
Спор, который возникает перед Генеральной Ассамблеей права путем сопротивления, возникает в момент, когда возможно и необходимо сделать вопрос о рассмотрении дела в административном суде, о котором ответчик не уведомил в своей защите до стадии апелляции в деле о дебиторской задолженности, основанном на иске о дек-эффюле между сторонами, находящимся на рассмотрении.
Ответчик, исполняющий обязанности министра финансов Аданы Сейхан, сообщил на этапе рассмотрения апелляции, что третье лицо, не участвующее в судебном процессе, подало иск в административную юрисдикцию с требованием отменить решение Совета Министров от 13.09.2006 об объявлении озера Дамба “местом развития дикой природы” и Государственный совет 10. Он потребовал, чтобы дело по существу его квартиры № 2011/8243 было отложено.
Концепция расширения защиты также должна быть объяснена в связи с тем, что местный суд постановил, что принятие решения об отмене решения Верховного суда остается под запретом на расширение защиты, и в этом случае указанное административное судебное дело решило сопротивляться на том основании, что рассмотрение вопроса в ожидании невозможно.
Статья 141 Гражданско-процессуального кодекса № 6100. В случаях, подлежащих письменному рассмотрению в соответствии со статьей II Конвенции, стороны могут свободно подавать ходатайства об ответе и втором ответе; в то время как на этапе предварительного рассмотрения они могут расширять или изменять свои претензии и защиты только с согласия противоположной стороны. В конкретном случае нет никаких сомнений в том, что представитель Казначейства ответчика отразил в деле факт, который он не озвучивал на предыдущих этапах судебного разбирательства, на этапе рассмотрения апелляции. Однако, поскольку законодательство о зонировании относится к общественному порядку, ответчик заявил в свою защиту, что заместитель казначея подал апелляцию на статью 141 Закона. Необходимо признать, что противоречий нет. Действительно, тот факт, что Постановление от 08.11.2004, которое ответчик просил применить к спору, было сформулировано в апелляции, также не может рассматриваться как предоставление новых доказательств и расширение защиты.
Другим основанием для решения о сопротивлении является убеждение в том, что решение об отказе или принятии, которое будет принято по делу в административном порядке, не повлияет на исход спорного решения. Основанием для постыдного утверждения о том, что недвижимое имущество стало непригодным для строительства виллы в споре, является то, что недвижимое имущество, приобретенное на тендере, было определено решением Совета Министров от 13.09.2006 как место застройки дикой природы озера Адана-Сейхан-дам, вступившим в силу 05.10.2006. Тем не менее, в связи с этим решением, принятым администрацией, иск, поданный в административную юрисдикцию с просьбой об отмене, является самым спорным и находится в Государственном совете 10. Решение местного суда об отказе в этом направлении также не было сочтено удачным, поскольку основание для иска о признании вины исчезнет, если будет принято решение об отмене, которое исключит территорию, на которой находится недвижимое имущество, из зоны охраны дикой природы, рассматриваемой в деле 2011/8243 по существу.
Следовательно, в то время как решение о роспуске Частной палаты, принятое Генеральной Ассамблеей закона, должно соблюдаться, сопротивление предыдущему решению противоречит процедуре и закону.
Поэтому решение сопротивляться должно быть отменено.
Вопрос и ответ: С учетом апелляционных возражений казначейства ответчика решение о сопротивлении было отменено по причинам, указанным в решении о роспуске Частной палаты, решение было принято единогласно в день 19.04.2017, с возможностью исправления.
No Comments