18 Eyl ОТМЕНА ПРАВИЛА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ИНСТИТУТ ОТМЕНЫ ОГЛАШЕНИЯ ПРИГОВОРА (HAGB)
Оспариваемое правило
Правило, подлежащее обжалованию, предусматривает, что оглашение приговора в отношении обвиняемого, приговоренного к тюремному заключению сроком на два года или менее или судебному штрафу, может быть отменено.
Обоснование заявки
Вкратце в решении по заявлению; Утверждалось, что это правило противоречит Конституции, указывалось, что вынесение решения HAGB не обеспечило адекватных средств правовой защиты жертвам, привело к освобождению виновных от наказания и что государство не выполнило свои обязательства по защите и развитию материального и нематериального имущества людей
Оценка суда
HAGB ссылается на отсрочку оглашения обвинительного приговора, вынесенного в результате уголовного разбирательства, при определенных обстоятельствах. Обвиняемого спрашивают, согласился ли он с применением HAGB в отношении него, пока он еще находится на стадии судебного разбирательства, до вынесения приговора, и на основании вероятности вынесения обвинительного приговора в отношении обвиняемого в будущем. В оспариваемом правиле также рассматривалось соответствие упомянутого учреждения конституционным гарантиям основных прав и свобод с учетом ранее принятых Конституционным судом определений о функционировании учреждения HAGB.
Проверка того, были ли гарантии права на справедливое судебное разбирательство предоставлены судом первой инстанции на более поздних этапах судебного разбирательства в отношении обвиняемых, которые приняли заявление HAGB еще в начале судебного разбирательства, не может быть проведена в соответствии с законом, и это может привести к нарушению их прав. Судебное разбирательство, которое, как предполагается, подлежит обжалованию в апелляционном порядке, становится предметом апелляции, когда ответчик соглашается с вынесением решения HAGB. Обвиняемый соглашается с вынесением в отношении него решения ХАГБ, но отказывается от своего права обращаться в апелляционный суд. Было сочтено, что завещание об отказе от определенного средства правовой защиты, описанное на этапе, предшествовавшем установлению положения суда, не обеспечивало условий конституционной силы.
Было также оценено, что учреждение HAGB содержит некоторые неполные правила в отношении процедур конфискации. В законе нет четкого положения о том, на какой стадии будет осуществляться процедура конфискации в случае вынесения решения HAGB. Было сочтено, что существует неопределенность во времени исполнения, которая может привести к исполнению решения о конфискации в сочетании с решением HAGB о приостановлении возможности применения средств правовой защиты в отношении ограничения права собственности путем конфискации, и был сделан вывод о том, что правило возлагает чрезмерное бремя на владельцев, учитывая, что адекватные гарантии не были предоставлены.
С другой стороны, решение HAGB, вынесенное в отношении этого лица, не носит уголовного характера, а состоит в том, чтобы оставить человека под угрозой наказания. Учитывая этот характер решения ХАГБ, Конституционный суд в своих многочисленных предыдущих решениях счел, что применение института ХАГБ в отношении заявлений о жестоком обращении привело к тому, что обвиняемый не получил наказания, подлежащего исполнению, и что при применении этого учреждения не требовалось согласия жертвы или моральной компенсации в отношении жертвы, и что указанное решение об отказе от ответственности не обеспечило адекватных и эффективных средств правовой защиты для жертвы.
Другая оценка агентства HAGB касается ситуаций, когда преступник является государственным служащим. Следует учитывать, что в случаях, когда преступник является государственным служащим, незаконный и чрезвычайно серьезный поступок никоим образом не может быть допущен. Государственный служащий, который был признан виновным в применении пыток или жестокого обращения в этом контексте, не должен оставаться де-факто безнаказанным. Институт HAGB функционировал в силу обязанностей государственного служащего и был учрежден в соответствии со статьей 17 Конституции. Было замечено, что не существует правового регулирования, согласно которому пытки, истязания и жестокое обращение не могут применяться в отношении преступлений, признанных таковыми, в смысле статьи II Конвенции о защите прав человека; Стало ясно, что практика уголовных судов также не может решить эту проблему. Эта ситуация несовместима с Конституционным обязательством государства налагать на преступников наказания, соразмерные их деяниям, и обеспечивать надлежащее возмещение ущерба жертвам.
Конституционный суд признал правило неконституционным на описанных основаниях и отменил его, сославшись на то, что в связи с отменой правила Закон № 5271 был отменен в соответствии с разделом 231, регулирующим HAGB. Он постановил отменить другие положения статьи, которые не подлежат исполнению, и чтобы положения об отмене вступили в силу через год после публикации решения в Официальном вестнике.
No Comments