19 Eki ОТМЕНА НЕКОТОРЫХ НОРМ ЗАКОНА № 7194
A. ст. 7 Закона. Рассмотрение первого предложения пункта (2) статьи
7 Закона № 7194. В пункте (2) предмета дела статьи; Поставщики цифровых услуг, которые являются плательщиками налога на цифровые услуги, или их уполномоченный представитель в Турции, должны подать декларацию о налогах, подпадающих под действие Закона о налоговых процедурах № 213, и выполнить свои обязательства по уплате налогов. в случае невыполнения этих обязательств в течение тридцати дней с момента уведомления и объявления об этом на веб-сайте Налогового управления, доступ к услугам, предоставляемым поставщиками цифровых услуг, – это до тех пор, пока обязательства не будут выполнены- Решение о его блокировке будет принято Министерством финансов и финансов, и это решение будет отправлено в Управление информационных технологий и коммуникаций для уведомления поставщиков доступа, при условии, что требования к решениям о блокировке будут выполнены поставщиками доступа в течение двадцати четырех часов с момента уведомления.
Было сочтено, что правило, позволяющее установить барьер для доступа к услугам, предоставляемым поставщиками цифровых услуг, ограничивает свободу действий поставщиков цифровых услуг.
Мера, предусмотренная правилом, подлежащим судебному разбирательству, представляет собой специальную налоговую практику, применяемую для налогоплательщиков налога на цифровые услуги. Таким образом, правило служит июле для обеспечения реализации целевого общественного блага посредством налоговой деятельности. Соответственно, понимается, что правило основано на законных конституционных целях.
С другой стороны, из-за абстрактного характера цифровой экономики традиционная налоговая система и правила остаются недостаточными для эффективного налогообложения этого сектора. Соответственно, отказ в доступе к услугам, предоставляемым поставщиками цифровых услуг, которые являются плательщиками налога на цифровые услуги, которые не выполняют свои обязательства по подаче налоговых деклараций и уплате налогов, подпадающих под действие Закона № 213, был признан благоприятным и необходимым для достижения цели их выполнения указанных обязательств. Действительно, блокировка доступа к услугам, предоставляемым поставщиками услуг, будет действовать в соответствии с правилом до момента выполнения этих обязательств.
Однако необходимо соблюдать разумный баланс декоммунизации между свободой предпринимательства физических лиц и гарантией того, что они будут облагаться налогом. В связи с этим санкция, предусмотренная правилом, подлежащим судебному разбирательству, не должна обременять владельцев предприятия чрезмерным и невыносимым бременем.
Принимая во внимание функции и удобства Интернета, который является одним из основных инструментов нашего времени, естественно прибегать к ряду мер через веб-сайт, на котором они осуществляют всю свою деятельность, вместо традиционных мер налоговой безопасности, которые, по-видимому, недостаточны для обеспечения выполнения налоговых обязательств поставщиками цифровых услуг, которые обычно работают в электронном виде, которые не имеют физически фиксированного рабочего места. Однако для достижения этой цели, которая должна быть защищена законом, необходимо стремиться к тому, чтобы метод юридического покровительства, определенный в законе, то есть инструмент, был пропорциональным. В связи с этим, если есть мера, которая может нанести меньший ущерб правам и свободам человека, ее следует принять или прибегнуть к этой мере в первую очередь.
В этой связи блокировка доступа к услугам, предоставляемым поставщиками цифровых услуг, которые не выполнили свои обязательства по подаче деклараций и уплате налогов в соответствии с Законом № 213, означает блокировку доступа ко всему веб-сайту, что является самой суровой санкцией. В то время как можно было бы ввести постепенную налоговую меру безопасности, было сочтено, что решение о декоммунизации прямого доступа является чрезмерным бременем для поставщиков услуг и что разумный баланс, который должен существовать между свободой предпринимательства и общественными интересами, был нарушен. Таким образом, был сделан вывод о том, что ограничение свободы предпринимательства, налагаемое правилом, было непропорциональным и нарушало принцип воздержания.
Конституционный суд на описанных основаниях постановил, что это правило противоречит Конституции, и отменил его, а положение об отмене вступило в силу через девять месяцев после публикации решения в Официальном вестнике.
B. Статья 41 Закона. Статья 3332, добавленная к Закону № 4, является временной. Рассмотрение первого пункта статьи
В соответствии с правилом, подлежащим рассмотрению в судебном порядке; до 31/12/2014 любые транспортные средства, акции которых считаются размещенными на бирже акционерными обществами из-за количества акционеров и которые были проданы акционерными обществами прямо или косвенно по номинальной или премиальной стоимости под названием акции или акции, будут добавлены к доле, платежи, произведенные этим партнерствам, будут считаться произведенными в обмен на акции, и Было установлено, что отношения будут считаться установленными, а также что нематериализация этих акций не приведет к ущемлению прав партнерства.
Поскольку все платежи акционерным обществам, указанные в правиле, считаются произведенными в обмен на акции, вкладчики, осуществляющие такие платежи, вступают в конфликт с правом собственности акционерного общества. Государство обязано принять определенные меры в рамках своих положительных обязательств по защите права собственности. Тот факт, что предусмотренные законодателем правила вызывают несоразмерность в отношении одной из сторон при установлении баланса интересов, может быть несовместим с положительными обязательствами в отношении права собственности. В этом контексте интересы обеих сторон должны быть максимально сбалансированы, и процесс не должен завершаться таким образом, чтобы это привело к неизмеримым последствиям против одной из сторон.
Подразумевается, что правило, являющееся предметом судебного разбирательства, предназначено для защиты прав собственности других партнеров, владеющих долями в указанных компаниях, для обеспечения прав третьих лиц, вступающих в деловые отношения с этими компаниями, и для обеспечения того, чтобы компания продолжала свою деятельность в условиях свободного рынка. Однако в соответствии с правилом интересы вкладчиков были существенно затро декоммунизированы в зависимости от определения характера правоотношений между вкладчиками и компаниями. В соответствии с положениями о дефолте по дебиторской задолженности у вкладчиков были отменены полномочия подавать иски и инициировать принудительное исполнение в отношении этой дебиторской задолженности. Хотя вкладчики становятся акционерами, у вкладчиков нет возможности выйти из партнерства. Хотя нет никаких юридических препятствий для передачи доли, трудно с уверенностью утверждать, что стоимость доли будет соответствовать стоимости дебиторской задолженности, возникающей в результате сбережений, вложенных в компанию. Принимая во внимание эти соображения, стало понятно, что правило, подлежащее рассмотрению в судебном процессе, не предлагает эффективных решений для установления баланса интересов между компаниями и вкладчиками и приводит к смещ декоммунизации баланса интересов в пользу компаний. С другой стороны, также было замечено, что не было предоставлено никаких юридических гарантий, гарантирующих, что вкладчики не будут лишены своих прав из-за произведенных ими платежей.
В свете этих соображений был сделан вывод о том, что правило возлагает чрезмерное бремя на вкладчиков, декоммунизируя баланс интересов, который должен соблюдаться между вкладчиками и компаниями в контексте права собственности, в ущерб вкладчикам и не уравновешивает конфликтующие интересы сторон.
Конституционный суд постановил на описанных основаниях, что это правило противоречит Конституции, и отменил его.
No Comments