23 Ağu ОТВЕЧАТЬ ЗАПРЕТ
Т.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
ШТРАФ ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ
Е. 1992/5-190
К. 1992/237
Т. 28.09.1992 г.
• ЗАПРЕЩАЕТСЯ НИЧЕГО ЛОМАТЬ
• ПРИОБРЕТЕННОЕ ПРАВО В УСЛОВИЯХ НАКАЗАНИЯ
• БОЛЕЗНЬ В ОПРЕДЕЛЕНИИ УГОЛОВНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ (Запрещение неудач)
1412/м.326/2, 291, 307, 308, 325, 343
765/м.421/2
РЕЗЮМЕ: Если в приговоре, на который подана апелляция, будет обнаружена неточность в характере преступления, даже при отсутствии апелляции, этот вопрос будет основанием для отмены. В природе преступления не может быть закрепленного права. Однако в этом случае на первый план выйдет принцип наделения правами вида и размера наказания.
Противоположное признание приводит к различному применению правовых норм по всей Турции.
ДЕЛО И РЕШЕНИЕ: Вердикт 3-го уголовного суда первой инстанции Кадыкёй от 17.12.1991 г. и номер 592975 по признанию подсудимого Казыма преступлением растления за преступление сексуального домогательства, и он был приговорен к 5 месяцев тюремного заключения в соответствии со статьей 421/2, 59 Торгового кодекса Турции.Поскольку адвокат подсудимого подал апелляцию, 5-я Пенитенциарная палата Кассационного суда рассмотрела дело с датой 13.05.1992 и номером 12461548;
(Согласно объему дела, хотя действие представляет собой преступление плагиата, большинством голосов было решено одобрить положение, другие аспекты которого были признаны соответствующими процедуре и закону, без объяснения причин для аннулирования, так как это было воспринято как растление, потому что против него не было апелляции.)
Участники голосуют против; Они утверждали, что приговор должен быть отменен в соответствии со статьей 326/2 КУЮ, поскольку не может быть права, полученного в силу преступления.
Верховный суд С. Генеральная прокуратура с номером 570541 от 3.6.1992;
В соответствии с мнениями членов Специальной палаты, проголосовавших против, Специальная палата потребовала отменить решение об утверждении, поскольку это не могло быть закрепленным правом.
После того, как дело было отправлено Первому Президентству, оно было прочитано Генеральной ассамблеей наказания, и была обсуждена и рассмотрена необходимость:
ЮРИСДИКЦИЯ ЮРИСДИКЦИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ:
Согласно проверенному файлу;
Спор между Особой палатой и Местным судом заключается в том, можно ли отменить приговор или нет, иными словами, есть ли право, вытекающее из характера преступления, если нет (встречной апелляции) в отношении обвиняемого.
При обсуждении вопроса на Уголовном общем собрании обсуждалось, можно ли подавать апелляцию со всех сторон без дискриминации, если апелляционное дело подается только обвиняемым или прокурором в его пользу или лица, указанные в статье 291 КУЮ.
Вследствие этого акцентируются понятия закрепленных прав с точки зрения обязанности не нарушать закон и размера наказания. Чтобы взглянуть на эти концепции;
1 Обязательство не отменять: Обжалование решений, вынесенных местными судами, является обычным юридическим действием. Когда апелляционное дело подается только обвиняемым или указанными выше лицами в его пользу, принцип невнесения отягчающих, иначе говоря, решающих исправлений называется обязанностью его не нарушать.
2 Право на размер штрафа: Когда апелляционный иск подается обвиняемым или соответствующими лицами, предусмотренными в законе о судебном разбирательстве, штраф и результат, установленные вновь установленным положением при изменении в пользу, не тяжелее, чем штраф и результат, определенный предыдущим положением.
Подводя итог после определения понятий таким образом, обязанность не отменять является процессуальной нормой, определяющей точку зрения при начале апелляционного пересмотра решения. С другой стороны, закрепленное право с точки зрения суммы штрафа является принципом судебного права, который определяет предел суммы штрафа на следующем этапе после изменения в пользу. Оба являются процессуальными институтами с разными стадиями реализации, которые близки друг другу по одной цели и исходят из одного и того же правового заключения, но имеют разные правовые конструкции.
В том случае, если приговор обжалован обвиняемым или прокурором С. или соответствующими лицами в пользу обвиняемого, должно ли быть вынесено решение об отмене при обнаружении ошибочного заявления по составу преступления? Или достаточно покритиковать этот вопрос?
Обязанностью Кассационного суда является надзор за тем, чтобы законы применялись в соответствии с законом на всей территории Турции, и обеспечение единства применения законов и правовых норм внутри страны с ее прецедентным правом. В связи с этим, если в решении, на которое подана апелляция, будет обнаружена неточность в характере преступления, даже если оно не было обжаловано, это будет основанием для пересмотра этого дела. Однако в данном случае применяется принцип закрепленных прав в части вида и размера неустойки, что не может рассматриваться в соответствии с целью создания Кассационного суда и провинции равноправия. Поскольку в связи с одним и тем же или подобным действием два подсудимых предстали перед судом в разных судах, один из них был осужден за растрату по статье 202 УК Турции, а другой – за неправомерное допущение и злоупотребление служебным положением по статье 240 Уголовного кодекса Турции. Уголовный кодекс Турции, и оба решения были обжалованы в пользу подсудимых.Представим, что так и было. В этом случае Кассационный суд выносит решение об утверждении, поскольку приговор, вынесенный по делу о хищении, признан соответствующим закону. Приговор, вынесенный по делу о неправомерном поведении, является противозаконным.Что будет делать Верховный суд? Конечно, он решит отменить приговор, подчеркнув, что деяние представляет собой преступление хищения, поскольку характер преступления определен неправильно, и заявив, что в отношении вида и размера наказания следует соблюдать принцип закрепленного права. . Потому что задачей Верховного суда является обеспечение единства в исполнении законов внутри страны. Наоборот, признание обратного приводит к таким последствиям, как осуждение осужденного за хищение (сроки давности, лишение государственной службы, утрата права быть избранным, попадание в различные ситуации перед лицом возможной амнистии… ) Это приводит к тому, что человек, которому дается, не сталкивается с описанными выше результатами, что не соответствует принципу равенства или правосознанию и справедливости.
В этом случае, если Верховный суд установит, что в характере преступления была допущена ошибка, он должен принять решение об отмене незаконного положения без ущерба для закрепленного права в отношении вида и размера наказания.
По этой причине апелляционная жалоба Кассационного суда С: Главной прокуратуры должна быть принята, а решение Специальной палаты одобрения должно быть аннулировано, а приговор должен быть отменен, поскольку деяние обвиняемого составляет преступление изнасилования.
Правило Председатель и члены правления голосуют против; Обычное средство правовой защиты, апелляция, это судебный иск. Таким образом, подача апелляционной жалобы является правом обвиняемого. В случае, если это право осуществляется обвиняемым или в его пользу, или С. Прокурором, или соответствующими лицами, если признается, что это право может иметь последствия против обвиняемого, обвиняемый или те, кто может прибегнуть к этому средству правовой защиты в его благосклонность воздержится от подачи апелляции и будет вынуждена согласиться с решением, которое они считают несправедливым. Чтобы устранить это неудобство, принцип «reformatio in Peius» представляет собой процедуру, при которой решение не может быть изменено в отношении обвиняемого, если нет апелляции против обвиняемого, а приговор может быть отменен только в пользу обвиняемого, за исключением по делам, составляющим абсолютное нарушение закона (КЮУ.308. ст.), как правило, включалось в судебные законы.
Собственно говоря, статья 358 немецкого Уголовно-процессуального кодекса от 1887 года, которая является источником CYUY. По этой причине наш судебный закон не допускает исправления в случае благоприятного применения, как в исходном праве. (За исключением случаев абсолютного нарушения закона в статье 308 CYUY.)
Обвиняемый, подавший апелляционную жалобу, или лица, подавшие апелляционную жалобу в его пользу, действуют с целью исправления решения в пользу обвиняемого. Игнорирование этой цели и допущение неблагоприятной коррекции; В обоснование статьи 326 принятой Стамбульской комиссией; «… В результате апелляции в пользу осужденного применение более сурового наказания, чем наказание, установленное предыдущим приговором, не может быть признано совместимым с тем, что право было предоставлено». противоречит его мнению. В этом случае, как только апелляционная жалоба подана в пользу обвиняемого, вопросы против обвиняемого представляют собой его законное право.
С другой стороны, хотя апелляционное дело подается в пользу обвиняемого, внесение исправления в отношении обвиняемого будет означать отмену в пользу другой стороны, поэтому вынесение решения по делу, которое не было подано, приводит к принудительному решение.
На самом деле, запрет реверса был реализован в различных областях как правило суждения. Как известно, одним из важнейших условий подачи апелляционной жалобы является наличие права. По этой причине оправдательные приговоры не могут быть рассмотрены, так как абстрактный обвиняемый не имеет права на обжалование. В таких случаях положение не может быть отменено, даже если есть основания для отмены положения.
С другой стороны, если приговор будет отменен в пользу одного из подсудимых, в соответствии со статьей 325 CYUY. Поскольку распространение идет только в пользу и на них не влияют неблагоприятные последствия, несоблюдение запрета на обращение вспять для апеллянта также противоречит принятой цели института заражения.
Кроме того, в ст. 294 КУЮ. четко указано, что приговор может быть отменен в пользу обвиняемого в случае обжалования прокурором С. Если бы отмена, как правило, могла быть сделана против апеллянта, не было бы необходимости вводить такое положение, как положение о том, что отмена может быть сделана в пользу ответчика, который является противной стороной, в апелляции прокурора C. .
Как известно, письменный приказ, регулируемый статьей 343 CYUY, является чрезвычайным средством правовой защиты, и это средство правовой защиты может быть использовано против окончательных решений без подачи апелляции. При экспертизе, произведенной таким образом, неблагоприятные только определяются, а те, что в пользу, имеют юридические последствия. Если не соблюдается обязательство не отменять в апелляционном деле, которое является обычным средством правовой защиты, обвиняемый не будет обжаловать решение, имеющее основания как за, так и против, и решение станет окончательным без прохождения через Обзор Верховного суда. Отныне, провоцируя путь Писаных Заповедей и таким образом, вы будете иметь только отрицательный результат.
No Comments