22 May НЕТ НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА ЖИЗНЬ В СВЯЗИ С СМЕРТЬЮ В ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ
События
По доносу на горячую линию полиции 155 ночью было заявлено, что будет акция с применением бомбы, а около 01:45 силовиками была проведена операция по адресу, указанному в сообщении. В доме, где подозреваемого не нашли, были обнаружены ручные гранаты, самодельная взрывчатка, пистолеты, магазины, многочисленные патроны и мобильный телефон. Несмотря на то, что в некоторых домах поблизости были проведены обыски, подозреваемого поймать не удалось. В тот же день в результате информации, предоставленной некоторыми лицами, стало известно, что подозреваемые находятся в подсобных помещениях другого дома, и около 16.30 была начата операция. Конфликт, начавшийся, когда силовики ответили на их предупреждения стрельбой, закончился захватом трех человек убитыми.
Генеральная прокуратура немедленно и ex officio начала расследование инцидента. Сыновья заявительницы С.Ю. и смерти А.Ю. Генеральная прокуратура решила не возбуждать уголовное дело по обвинению в убийстве сотрудников сил безопасности. Возражение заявителя против этого решения было отклонено мировым судом по уголовным делам.
обвинения
Заявитель утверждал, что его сыновья были убиты незаконно в результате применения несоразмерной силы, хотя применение вооруженной силы силами безопасности не было необходимым, и что материальные условия инцидента не были выявлены в ходе эффективного расследования, и что материальные и процессуальные аспекты права на жизнь были нарушены.
Оценка суда
1. Относительно предполагаемого нарушения материального аспекта права на жизнь
Вмешательство силовиков в инцидент, о котором идет речь, является не операцией с заранее спланированным, разведывательным и подготовительным изучением, а вмешательством, начинающимся с мгновенного оповещения.
Заявитель абстрактно утверждал, что силы безопасности открыли огонь без всякого предупреждения. Заявитель не пояснил, на каких доказательствах он основывает свое утверждение и кто является свидетелями, в отношении которых он утверждает, что их личности не установлены. К.О. и Н.Э., заявили, что перед применением вооруженной силы были сделаны необходимые предупреждения, а также было указано, что необходимое предупреждение было дано в отчете о происшествии.
Из отчета об инциденте и заявлений следует, что подозреваемые не сдались, несмотря на призыв сил безопасности, и открыли огонь по силовикам из автоматического оружия. Хотя в результате осмотра некоторых материалов отпечатков пальцев на ручной гранате обнаружено не было, было установлено, что в образцах мазков, взятых с ладоней рук и щек подозреваемых, а также других частей тела в других местах, были обнаружены остатки выстрела. криминальные сводки. В акте, подготовленном по результатам осмотра винтовок, пуль и гильз, обнаруженных на месте преступления, указано, что из этих ружей было выпущено большое количество пуль и что против силовиков применялось оружие в инциденте.
С учетом обнаружения ручной гранаты во время осмотра места преступления и изъятия документов, касающихся взрыва бомбы у сына заявительницы, А.Ю., было установлено, что подозреваемые готовились к нападению. Силовики не применяли оружие в целях самообороны не только для защиты своей жизни из-за применения против них оружия, но и для защиты жизни третьих лиц/гражданских лиц, когда возникло сильное подозрение, что взрыв с применением бомбы заберет место также действовал внутри.
Конституционный суд решил, что материальный аспект права на жизнь не был нарушен по объясненным причинам.
2. Относительно предполагаемого нарушения процессуального аспекта права на жизнь
Генеральная прокуратура незамедлительно начала расследование по этому поводу и выдала ордер на обыск в рамках ситуации, когда задержка нежелательна.
Сотрудники полиции, проводившие осмотр места преступления, не были закреплены за антитеррористическим управлением, не было сведений о том, что баллистический и биологический анализаторы имеют отношение к лицам, причастным к происшествию, месту преступления и следственным действиям, исследования вещественных доказательств проводились сам государственный обвинитель и иерархически правоохранительные органы, кроме сил безопасности, причастных к инциденту. В том же контексте доклады об отсутствии отпечатков пальцев на ручной гранате, обнаруженной на месте преступления, были также подготовлены лабораториями криминальной полиции, участвовавшими в расследовании. По этим причинам не считается, что расследование, являющееся предметом заявления, проводилось независимо в обстоятельствах конкретного дела, так что заявитель лишь абстрактно выдвинул требования, не предоставив никаких конкретных данных, документов или доказательств того, что расследование было не независимый.
было введено в действие.
В материалах дела, в котором с самого начала не было какого-либо постановления об ограничении, заявитель имел возможность активно участвовать с первой стадии расследования, он также мог ходатайствовать о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащем подробное обоснование события смерти. был уведомлен ему. Было понято, что он может использовать средство правовой защиты обжалования решения. В этом контексте было установлено, что тот факт, что показания заявителя никогда не были взяты на этапе расследования, не является причиной нарушения этого принципа в соответствии с обстоятельствами конкретного дела.
Стало известно, что в ходе расследования, являющегося предметом заявления и начатого 31.07.2015 г., было решено, что 16.03.2016 г. нет оснований для судебного преследования, а возражение против этого решения было отклонено. с решением Мирового уголовного суда от 04.08.2016, поэтому расследование было проведено с разумной скоростью и тщательностью.
Осмотр места преступления, рекогносцировка, экспертиза смерти и процедуры вскрытия проводились при участии, сопровождении и надзоре прокурора. Прокурор провел многочисленные процедуры по исследованию всех видов вещественных доказательств экспертами и криминалистическими лабораториями.
Рассматривая постановление прокурора об отсутствии обвинения, прокурор заявил, что подозреваемые ответили на призыв силовиков сдаться огнестрельным оружием, после того как прокурор разъяснил развитие событий, и что силовики ответили огнестрельным оружием. огнестрельное оружие в соответствии с полномочиями и правами, регулируемыми статьей 16 Закона об обязанностях и полномочиях полиции под номером 2559. Он признал, что использовал оружие соразмерно и взвешенно, оставаясь при этом в пределах своих полномочий.
После подачи возражения против этого решения, содержащего утверждения, сделанные в форме индивидуального заявления, Мировой уголовный суд также подпадает под действие статьи 2 Европейской конвенции о правах человека, статей 17 и 90 Конституции, а Турецкий уголовный суд Кодекс № 5237. После включения пункта (1) статьи 24 и статьи 20 Закона о борьбе с терроризмом № 3713 он признал, что вышеуказанные условия являются основанием для соблюдения закона в форме исполнения правопорядка и отклонил выдвинутые возражения.
При проведении расследования в соответствии со статьей 17 Конституции, если это не препятствует установлению обстоятельств смерти и установлению виновных, если таковые имеются, следственные органы не обязаны удовлетворять все виды исковые требования и требования родственников умершего относительно развития событий и получения доказательств. В конкретном случае ни один из элементов расследования, являющегося предметом заявления, не указывает на то, что государственный обвинитель один или в целом не расследовал причины событий и что не были собраны все доказательства, которые должны быть собраны на этапе расследования. , что следствие не было независимым, что им не был проведен всесторонний, объективный и беспристрастный анализ собранных доказательств. В такой ситуации и в правовом государстве, уважающем права человека, нельзя говорить об обязательности и соразмерности применения оружия возникающей опасности, а значит, и о расследовании, по итогам которого принято решение о недопустимости уголовное преследование не было проведено эффективно, учитывая, что действия полиции с применением вооруженной силы были в соответствии с законом.
Конституционный суд решил, что процессуальный аспект права на жизнь не был нарушен по объясненным причинам.
No Comments