05 Mar НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЕ КОПИРОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ РАБОТОДАТЕЛЯ ЯВЛЯЕТСЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ
9. Адвокатское бюро
Базовый номер: 2016/26856
Номер решения: 2019/22796
“Справедливый текст”
СУД: ГРАЖДАНСКИЙ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (РАБОТА)
Решение, вынесенное в результате судебного разбирательства между сторонами, было запрошено ответчиком-адвокатом истца для рассмотрения апелляционной жалобы, и было понятно, что апелляционные требования были поданы своевременно. После заслушивания составленного следственным судьей заключения по материалам дела, дело было рассмотрено, обсуждена и рассмотрена необходимость:
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
A) Истец – Резюме запроса ответчика на объединенный файл:
истец – ответчик по объединенному делу, защитник работника; его клиент начал работать с ответчиком в 1997 году, трудовой стаж и другие права были переданы ему 31.12.2004, он был принят в фирму …, затем снова поступил в компанию ответчика в 2013 году, страхование началось в 2005 г., последняя заработная плата, которую он получил, составляла 2 826 00 турецких лир в месяц, и он работал в качестве персонала технического обслуживания, технической поддержки, послепродажного обслуживания, обслуживания и ремонта лифтов, 19 февраля 2014 г. владельцем компании и генеральным директором. … им сказали, что оплата производиться не будет, и они были вывезены с завода под надзором службы безопасности, 24/02/2014 …. Уведомлением нотариуса за номером 4863 было предупреждено, что истец скопировал запрещенные контролируемые документы, что 20.02.2014 в его шкафчике находились 43 документа, в связи с чем трудовой договор был расторгнут в соответствии со статьей 25/II- e Закона о труде, для создания компании, как утверждает ответчик, что для компании требуется капитал в размере 1 000 000 турецких лир, что его клиент, который скудно живет на вознаграждение, которое он получает, и не имеет ни копейки сбережений, никогда не имел никакого намерения и подготовки к созданию компании, что утверждения ответчика были чисто фиктивными, что документы компании, циркулирующие на рынке и которые, по утверждению ответчика, контролировались Утверждая, что документы есть у многих людей, что его клиент не хранить эти документы в своем шкафчике, даже если у него было намерение их украсть, что трудовой договор его клиента не был оплачен, несмотря на несправедливое увольнение, он потребовал взыскания выходного пособия, компенсации за уведомление, недобросовестной компенсации и платы за ежегодный отпуск от ответчика.
B) Краткое изложение ответа ответчика по объединенному делу истца:
Ответчик – представитель работодателя, являющийся истцом по объединенному делу; Компания-клиент имеет авторитет среди лифтовых компаний с 1985 года, она произвела и выпустила на рынок множество технических новинок, почти все сотрудники компании работают много лет и даже продолжали работать после выхода на пенсию, владелец компания лично отвечает за техническое производство, Помимо информации, которая будет принята за профессиональную тайну в отношении предоставленной им продукции, она была скопирована истцом, который работал и работает много лет, и имеет вошли в новую структуру с этими документами, они находят и регистрируют документы, хранящиеся у истца, о том, что компания является компанией, работающей в соответствии со стандартами управления качеством TS EN ISO 9001: 2008. Следует отметить, что информация называется «контролируемый документ». , в документе под названием «Процедура контроля документов» подготовка, утверждение, публикация, распространение, доработка, аннулирование и хранение контролируемого документа описываются как подконтрольные документы, которым будут переданы контролируемые экземпляры. Он требовал отклонить иск, мотивируя это тем, что полномочия по принятию решения принадлежат генеральному директору, что копии с проверочной печатью доставляются в соответствующие ведомства и лицам под роспись, что трудовой договор с истцом расторгнут по уважительной причине, что он не имеет дебиторской задолженности, потребовал взыскания компенсации в размере 5 000 00 турецких лир с ответчика в связи с его поведением, противоречащим его долгу лояльности.
C) Краткое изложение решения местного суда:
После частичного принятия первоначального иска суд постановил, что выходное пособие, пособие по уведомлению и дебиторская задолженность по ежегодному отпуску должны быть взысканы с ответчика-работодателя, и объединенный иск был отклонен.
Г) обращение:
Ответчик-истец в едином деле представитель работодателя обжаловал это решение.
Е) Причина:
1-В соответствии с доказательствами, собранными из статей в деле, и юридически убедительными причинами, на которых основано решение, апелляционные возражения ответчика – истца объединенного дела, которые выходят за рамки следующего подпункта, являются не подходит.
2-Существует спор между сторонами относительно того, был ли трудовой договор расторгнут работодателем-ответчиком по уважительной причине.
Истец утверждал, что трудовой договор был расторгнут несправедливо, а работодатель-ответчик отстаивал правомерность расторжения на том основании, что истец самовольно снял ксерокопии некоторых документов, принадлежащих рабочему месту, хотя не имел на то полномочий.
Несмотря на то, что требования истца о выходном пособии и уведомлении о возмещении убытков были приняты судом на том основании, что «…был взят отчет трехсторонней экспертной комиссии для определения того, имело ли место нарушение обязательства лояльности, и утверждения, основанные на истца не были на месте в соответствии с полученным отчетом…”, сделанный вывод не соответствует объему дела.
25-я статья Закона о труде № 4857В подпункте (II) статьи перечислены ситуации, не соответствующие нормам морали и доброй воли, и разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при наличии указанных ситуаций и им подобных. Опять же, в подпункте (е) упомянутого пункта указано, что поведение работника, не соответствующее принципам честности и лояльности, такое как злоупотребление доверием работодателя, воровство, разглашение профессиональной тайны работодателя, также дает работодателю возможность обоснованного увольнения. Как видно, количество случаев в законе не ограничено, и, как правило, слова и поведение работника, нарушающие обязанность лояльности, позволяют работодателю уволиться.
В конкретном споре работник-истец в исковом заявлении утверждает, что он взял ксерокопии документов, послуживших основанием для увольнения, для обновления уже имеющихся у него документов. … в своем заявлении, взятом в качестве свидетеля истца, «..Эти контролируемые документы выдаются работодателем только ответственным лицам. Так как я был одним из этих ответственных людей, эти документы также были доступны мне. Я хранил эти документы в своей комнате. Утверждение, что я и истец вынесли эти документы без разрешения, не соответствует действительности. Верно, что эти документы были скопированы истцом публично на рабочем месте ответчика. Истец не должен был копировать эти документы без моего разрешения. Когда я спросил его, он сказал, что скопировал документы, чтобы обновить их. Как я уже сказал, эти документы были в моей комнате. Однако, поскольку истец работал со мной, он мог легко войти в комнату и получить доступ к этим документам. Кроме того, все сотрудники были устно предупреждены о том, что эти документы нельзя копировать…». он сказал.
Как стало понятно из сведений и документов дела, что истец во время работы на рабочем месте копировал документы работодателя путем ксерокопирования, что он не имел полномочий и разрешения на изготовление фотокопий этих документов, заявил свидетель истца Мурат Г., что это действие истца противоречило аккуратности и лояльности, суд отклонил требования истца о выходном пособии и уведомлении о возмещении ущерба Хотя это должно было быть решено, необходимо было отменить решение о его принятии с противоположными мыслями.
Е) Результат:
19.12.2019 было единогласно принято решение о том, что обжалуемое решение будет ЗАВЕРШЕНО по причине, изложенной выше, и что уплаченный заранее апелляционный сбор будет возвращен соответствующему лицу по его требованию.
No Comments