НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЭФФЕКТИВНУЮ ПРАВОВУЮ ЗАЩИТУ ИЗ-ЗА ОТКАЗА ОТ ОТКАЗА В ДОСТУПЕ К ИНТЕРНЕТ-КОНТЕНТУ

22 May НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЭФФЕКТИВНУЮ ПРАВОВУЮ ЗАЩИТУ ИЗ-ЗА ОТКАЗА ОТ ОТКАЗА В ДОСТУПЕ К ИНТЕРНЕТ-КОНТЕНТУ

События

Различные новости о заявителях публиковались на сайтах газет государственного вещания и на некоторых сайтах. Ходатайства заявителей о предотвращении доступа к этому контенту были отклонены судами, и заявители подали индивидуальные жалобы в Конституционный суд.

обвинения

Заявители утверждали, что право на эффективную заявку в связи с правом на честь и репутацию было нарушено в связи с отклонением их просьбы о блокировании доступа к интернет-контенту, который, по их утверждению, нарушал их личные права.

Оценка суда

Конституционный суд подробно изучил порядок удаления контента, внесенного Законом № 5651, и запрета доступа к публикации в различных решениях, принятых с 2017 года; Он постановил, что этот метод является исключительной и защитной мерой, которая может дать быстрые результаты для более эффективной борьбы с преступлениями, совершенными в Интернете, и для быстрой и эффективной защиты частной жизни и личных прав.

В рамках процедуры, определенной Конституционным Судом, Кескин Калем Яйынджилык ве Тиджарет А.Ш. и др. ([GK], Приложение №: 2018/14884) пришли к выводу в своем пилотном решении, что Закон № 5651 не содержит основных гарантий в отношении защиты свободы слова и печати, и решили сообщить об этом в законодательный орган. для решения структурной проблемы.

Как указано в вышеупомянутом пилотном постановлении, большое количество жалоб подается в Конституционный суд в виде индивидуальных заявлений о нарушениях свободы слова и печати, поскольку блокирование доступа, предусмотренное статьей 9 Закона № 5651, является часто применяемым к инструменту вмешательства.

Однако нельзя считать, что правовая база, не имеющая базовых гарантий, создает проблему только в отношении одного из двух конфликтующих прав. Существующий механизм, который не имеет возможности рассматривать жалобы по существу и не может предложить надлежащее средство правовой защиты, когда это необходимо, далеко не является эффективным средством правовой защиты для тех, кто обращается к мировым судьям по уголовным делам с утверждением, что их личные права были нарушены из-за интернет-трансляции.

По сути, конкретные заявления на этот раз касаются утверждений о нарушении прав чести и репутации заявителей, которые не смогли получить желаемую защиту из-за отклонения их просьб о блокировке доступа к интернет-контенту. .

В этих заявлениях, где нарушение личных прав было не столь очевидным на первый взгляд, было видно, что путем установления баланса между конфликтующими интересами не представляется возможным определить, соответствуют ли утверждения в новостях действительности и нарушают ли они личные прав заявителей в срочном порядке с непротиворечивой экспертизой и решениями, принятыми по делу.

Блокирование доступа к контенту в Интернете — это серьезный инструмент вмешательства, поскольку он на неопределенный срок предотвращает доступ к этому контенту из-за границ определенной страны. Это метод, который не следует использовать, пока можно бороться с вредоносным контентом в Интернете другими методами.

С другой стороны, помимо возможностей, которые он предоставляет в использовании основных прав и свобод, Интернет также раскрывает различные способы вмешательства в основные права и свободы, частную жизнь и моральную целостность людей.

Хотя Конституционный суд не может возлагать на государство позитивную обязанность по проведению противоречивого судебного разбирательства во всех случаях и автоматически из-за трудностей, создаваемых интернет-средой, в случаях, когда формирование партии обеспечено, государство может найти возможность выдвигали свои аргументы в защиту, в том числе представляли доказательства против вмешательства, заслушивания и противоречащих друг другу решений, подчеркивали, что они обязаны создать судебную систему, в которой они могут иметь право на судебное разбирательство, и создать эффективный механизм судебного надзора.

В указанном пилотном решении Конституционный суд выявил необходимость пересмотра существующей системы, действующей в настоящее время в нашей стране, с целью устранения продолжающегося нарушения свободы слова и печати и его последствий, а также предотвращения подобных новых нарушений. остается на усмотрение законодателя. Кроме того, он напомнил о минимальных минимальных стандартах, которые было бы полезно учитывать в новых правовых механизмах, чтобы предотвратить вмешательство в онлайн-среду, нарушающее статьи 13 и 26 Конституции.

В свете этих оценок в результате рассмотрения рассматриваемого заявления был сделан вывод о том, что проблема не только вызывает нарушения свободы выражения мнений, но и не обеспечивает эффективной защиты от посягательств на личные права в связи с тем, что ст. 9 Закона № 5651 не имеет элементарных гарантий.

Защитите свою честь и репутацию по причинам, разъясненным Конституционным судом.Он постановил, что имело место нарушение права на эффективное средство правовой защиты в связи с правом на получение оплаты.