18 Eyl НАРУШЕНИЕ ЗАПРЕТА НА ИСТЯЗАНИЯ ИЗ-ЗА ФИЗИЧЕСКОГО НАСИЛИЯ, СОВЕРШЕННОГО В ОТНОШЕНИИ ПОДЧИНЕННОГО ВО ВРЕМЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
События
Заявителем является И., который служил капралом в том же подразделении, проходя обязательную военную службу в качестве рядового.H.D. На него, должно быть, напали. Согласно показаниям свидетелей, заявитель был прикован наручниками к сотам отопителя во время физического вмешательства, и Я.H.D. он шутит. Через некоторое время после инцидента у заявителя, получившего заболевание, была удалена селезенка, после медицинского освидетельствования на него было составлено заключение о непригодности к военной службе, и заявитель был демобилизован. Отец заявителя пожаловался родственникам на физическое насилие, примененное к его сыну.
В результате уголовного расследования, проведенного военно-судебными органами, было решено, что для судебного преследования нет места. В результате индивидуального рассмотрения указанного решения Конституционный суд постановил, что процессуальный аспект запрета на жестокое обращение был нарушен, было проведено повторное расследование и заявителю была выплачена моральная компенсация. После решения о нарушении генеральная прокуратура отказалась от заключения эксперта и решила, что на основании этого отчета нет места для судебного преследования, но отменила решение по апелляции, и Я.H.D. Он возбудил против него публичное дело по обвинению в пытках. Заявитель также подал иск в полном объеме против Министерства национальной обороны в Высший военный административный суд (AYIM); AYIM отклонил иск на том основании, что в нем не было недостатков в обслуживании, и решение было вынесено путем проверки законности. Конституционный суд по заявлению заявителя постановил, что процессуальный аспект запрета на жестокое обращение был нарушен на основании решения о нарушении.
В результате уголовного разбирательства суд присяжных I.H.D.йи аста приговорил его к 1 году тюремного заключения за насильственные действия, но, учитывая возможные последствия наказания для будущего преступника, назначил наказание в виде 10 месяцев тюремного заключения и постановил отменить оглашение приговора (HAGB).
Претензии
Заявитель утверждал, что запрет на истязания был нарушен из-за физического насилия, совершенного его начальником во время обязательной военной службы.
Оценка суда
Статья 117 Военно-уголовного кодекса от 22.5.1930 г. № 1632. В соответствии со статьей 1999 г. Уголовное преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, влечет за собой наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. В окончательном постановлении I, который является начальником заявителя.H.D. Он был приговорен к тюремному заключению сроком на 1 год, а наказание было назначено на 10 месяцев со скидкой по своему усмотрению. Суд назначил наказание, близкое к нижнему пределу, и смягчил наказание, сославшись на последствия, которые оно может оказать на будущее обвиняемого. Хотя это усмотрение судей, при вынесении приговора следует учитывать, что обвиняемый является военнослужащим, применяет государственную власть, лицо, совершившее насилие, является его подчиненным, а лицо, совершившее насилие во время акта, находится в наручниках. этот вопрос следует обсудить на основании и показать в решении, что соответствующий вывод был сделан. Было сочтено, что без соблюдения этих соображений в постановлении было установлено положение, которое не может служить сдерживающим фактором в отношении преступления, санкцией которого является лишение свободы на срок до 2 лет, а также недостаточным для устранения виктимизации.
С другой стороны, существуют объективные и субъективные условия для принятия решения HAGB. В обосновании приговора следует аргументировать тот факт, что обвиняемый является военнослужащим и совершил умышленный акт насилия, и продемонстрировать, что было использовано соответствующее усмотрение. Однако в постановлении было сочтено, что учреждение HAGB было оправдано повторением в пункте положения только заявлений, написанных в соответствующем законе. В связи с этим в постановлении; Обстоятельства, связанные с инцидентом, несмотря на то, что обвиняемый был военнослужащим, занимавшим руководящее положение заявителя, и что действие было преднамеренным, не было проведено оценки, которая могла бы обосновать установление положения HAGB на законных основаниях. Было применено учреждение HAGB, четко указанное в законе, что не существует юридического обязательства за преступление, связанное с умышленным актом физического насилия, и что, хотя оно имеет полное усмотрение в этом отношении, оно не будет иметь никаких юридических последствий для обвиняемого. По этой причине было достигнуто мнение, что судьи используют свое усмотрение, чтобы минимизировать последствия этого действия, насколько это возможно, вместо того, чтобы демонстрировать, что акт преднамеренного физического насилия никоим образом недопустим.
В рамках всех этих определений, хотя физическое насилие в отношении заявителя было установлено в процессе уголовного судопроизводства, решение, вынесенное в конце процесса, не обеспечило надлежащего / адекватного возмещения ущерба обвиняемому с точки зрения виктимизации, поэтому квалификация заявителя как жертвы была оценена как сохраняющаяся. В связи с этим был сделан вывод о том, что процесс, не обеспечивающий сдерживания, приводит к безнаказанности, создавая впечатление, что обвиняемый освобожден от наказания, что явно противоречит обязательствам государства по проведению уголовного расследования, способного обеспечить надлежащее и адекватное наказание виновных, чтобы обеспечить сдерживание, чтобы можно было предотвратить подобные нарушения.
Конституционный суд постановил, что на описанных основаниях был нарушен материальный и процессуальный аспект запрета на мучения.
No Comments