25 Nis НАПРАВЛЕНИЕ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ АРЕНДАТОРУ «БЕЗ ЗАЯВКИ НА ЭВАКУАЦИЮ»
В данном случае, об отмене возражения, заявленного в исполнительном производстве о взыскании арендной платы и административных расходов и об отказе в исполнении возмещения, в исполнительном производстве, хотя у истца не было ходатайства о выселении и выселения не было ходатайства в исполнительном производстве исполнительная палата по недосмотру направила платежное поручение «Пример 13» с уведомлением о выселении в обоих случаях.Поскольку сторона не обращалась с жалобой в исполнительный суд, установлено, что у истца нет ходатайство о выселении в исполнительном производстве и в данном случае нельзя говорить о том, что данный вопрос направлен на создание давления на ответчика-нанимателя, как при принятии судом, и что дело должно быть принято в части дебиторской задолженности, которая не может быть доказано, что они были оплачены ответчиком Нет никаких нарушений в требовании административных расходов, которые он взял на себя по контракту, но оплачены истцом в связи с его неуплатой, вместе с дебиторской задолженностью по аренде.
По окончании судебного разбирательства в связи с «отменой возражения» между сторонами; По ходатайству адвоката истца о рассмотрении решения от 08.11.2012 г. за номером 2012/344, Принципа-2012/1101, вынесенного 1-м мировым судом по гражданским делам Ушака об отклонении дела, 6-я Судебная палата Верховного суда Апелляционных жалоб от 12.03.2013 и 2013/1411 Принцип-2013/ На решение № 4217;
(…Спор касается отмены возражения на исполнительное производство о взыскании арендной платы и административных расходов, а также возмещения ущерба за отказ в исполнении. При отклонении дела судом решение обжаловано адвокатом истца .
Спора между сторонами по договору аренды сроком на один год с датой начала действия 01.10.2010, на котором основано дело и положено в основу решения, нет. В 6-й статье раздела особых условий договора было решено, что электричество, вода, природный газ, отопление, расходы на квартиру и налог на уборку окружающей среды будут принадлежать арендатору. Это условие является действительным и обязательным для сторон. Истец, с исполнительным производством, инициированным 07.10.2011 2-м исполнительным управлением Ушака в исполнительном деле под номером 2011/1310, ежемесячная арендная плата от 250 турецких лир в месяц в период с августа по октябрь 2011 года, несмотря на то, что ответчик был обязан, был выплачен с него в связи с неуплатой.требовал взыскания административных расходов и расходов по предупреждению с процентами. Хотя в последующем ходатайстве истца не было требования о выселении, исполнительный орган уведомил ответчика о платежном поручении образца 13. Он утверждал, что оно было определено как ограничение исковых требований, которые могут быть заявлены в соответствии с постановлением. . Однако как в исполнительном производстве, так и в данном иске, поданном по возражению, ходатайство об освобождении истца отсутствует. Кроме того, адвокат истца признал факт выселения арендованного имущества, заявив в исковом заявлении, что арендованный ключ был направлен ответчиком 30.11.2011. С другой стороны, несмотря на отсутствие ходатайства о выселении в исполнительном производстве, направление исполнительным органом платежного поручения с уведомлением о выселении по неосторожности не было предметом жалобы в исполнительный суд ни одной из сторон. В рамках всех этих разъяснений усматривается, что ходатайства об освобождении в исполнительном производстве и по данному делу у истца не было. Опять же, нет никаких нарушений в требовании административных расходов, которые ответчик взял на себя по договору аренды, но оплачен истцом из-за неуплаты вместе с дебиторской задолженностью по аренде. Нельзя сказать, что этот вопрос направлен на оказание давления на арендатора-ответчика с целью выселения, как это было принято судом. В данном случае суд должен был принять решение о принятии дела в части дебиторской задолженности, оплату которой ответчиком доказать не удалось.
ЗАКОН ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ РЕШЕНИЕ
После рассмотрения на Общем собрании юристов стало понятно, что решение о сопротивлении было своевременно обжаловано, и документы в деле были прочитаны, обсуждена необходимость:
Хотя необходимо выполнить решение Специальной палаты, принятое Генеральной Ассамблеей законов, о том, что дело должно быть принято с точки зрения требований и возражений сторон, протоколов и доказательств в деле, и дебиторская задолженность, оплата которой не может быть доказана ответчиком, в соответствии с убедительными причинами, объясненными в решении об отмене, противодействие предыдущему решению противоречит процедуре и закону.
Поэтому решение о сопротивлении должно быть отменено.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: С принятием жалобы адвоката истца 22.04.2015 единогласно принято решение о ЗАВЕРШЕНИИ решения об опротестовании по основаниям, изложенным в решении Специальной палаты, и о возврате апелляционной пошлины вкладчику по его требованию. .
ХГК. 22.04.2015 Т. М: 2013/1775, Ж: 1255
No Comments