17 Eyl МОЖНО ВНЕСТИ УЛУЧШЕНИЯ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ СУДЕБНОЙ СИТУАЦИИ
3-я Гражданская палата 2020/8247 Э., 2021/3030 К.
“Справедливый текст”
СУД: ТОРГОВЫЙ СУД
По результатам судебного разбирательства дела о возмещении материального и морального вреда между сторонами решение о рассмотрении дела в частичном порядке обжаловано адвокатом истца в судебном заседании; 23.03.2021, что было назначено датой слушания, истец Асиль … и его адвокат Атти. … с ответчиком …. адвокат Атти. …, другой подсудимый рядовой Искендерун… Больница Сан. ве тик. Инк. адвокат Атти. …, другой ответчик … адвокат Атти. … они пришли. Начались открытые слушания, и после заслушания устных объяснений присутствующих депутатов было признано целесообразным оставить дело до 14.00 для рассмотрения вопроса и принятия решения.
Я Р Г И Т А Я Р А Р И
Истец указал, что врач-ответчик … провел операцию по удалению катаракты на обоих глазах, несмотря на все его возражения, 08.11.2009 г. и потерял оба глаза в связи с осложнениями в глазах в результате использования нестерильных приспособлений во время операции, и что врач-подсудимый признал, что… был не прав, и сказал, что он покрыл некоторые больничные расходы, но не может позволить себе большего, что он застрахован, что если они подадут заявление на получение страховки, компенсация и расходы будут покрыты страховкой. что было объявлено, что он выплатит возмещение в рамках полиса, без ущерба для претензий и судебных исков относительно излишка, на данный момент 10.000.00 TL денежной компенсации, вместе с самыми высокими процентами, которые будут начислены от Дата проведения операции до даты платежа, испрашивается у ответчиков. потребовал взыскания морального вреда в размере 200 000,00 TL совместно и по отдельности, ограниченного лимитом полиса с точки зрения страховой компании, с ответчиков, вместе с наивысшими процентами с даты инцидента и с ходатайством для улучшения, в общей сложности 337,086,64.-TL’ денежная компенсация и моральный ущерб в размере 200.000,00 TL, которые должны быть взысканы с ответчиков (ответчик несет ответственность за сумму полиса).
Подсудимые просили закрыть дело.
С принятием дела в отношении материальной компенсации по нетрудоспособности суд решил, что ответчику потребовалось 10.000.00 турецких лир материальной компенсации по нетрудоспособности … и … больница по состоянию на 08.11.2009, дата по делу, а для другого ответчика компания Ergo Sigorta, которая была датой 23/07.С законными процентными ставками, которые будут начисляться с 2010 года, ответчик будет совместно и по отдельности взыскан с ответчиков и передан истцу вместе с лимитом полиса для ответчика с даты события, 08.11.2009, и для другого ответчика страховая компания Ergo, вместе с законными процентными ставками, подлежащими обработке на дату судебного иска, 23/ 07/2010, вместе с ответственностью ответчика с лимитом полиса для ответчика, солидарно взысканного с ответчиков и переданного истцу.Решено, что в иске адвоката истца о возмещении морального вреда в отношении излишка отказано . Положение обжаловано сторонами.
1-Согласно статьям в деле, доказательствам, на которых основано решение, и юридически убедительным причинам, и особенно, если нет неточности в усмотрении доказательств, все возражения ответчиков и другие обращения истца, которые выходят за рамки пунктов ниже, должны быть отклонены.
2-Как известно, исправление – это способ, позволяющий одной из сторон частично или полностью исправить процессуальную сделку за один раз и не требующий согласия другой стороны. Исправление в статье 176 ЗМК (статья 83 ЗМК); «Каждая из сторон может частично или полностью реформировать совершенные ими процессуальные сделки». В соответствии со статьями 177 и последующими ГПК № 6100, улучшение может быть произведено только до окончания следствия, а согласно постановлению Верховного апелляционного суда ХГК от 04.02.1948 г. и № 1944/ 10 Основной 1948/3 г., до окончания исправления, следствия и суда. В соответствии со сложившейся судебной практикой нашей палаты Верховный суд признал, что исправления не могут быть внесены после отмены приговора.
Однако Закон № 7251 «О внесении изменений в гражданско-процессуальные и некоторые законы» вступил в силу после его опубликования в «Официальном вестнике» от 28.07.2020 г. под номером 31199. Со статьей 18 вышеупомянутого закона был добавлен следующий абзац 177-й статьи Закона № 6100, после первого абзаца, а другой абзац был урегулирован соответствующим образом. «(2) Когда дело направляется в суд первой инстанции после отмены решения Верховного суда или решения об удалении областного апелляционного суда, если суд первой инстанции осуществляет действие в отношении расследования, исправления могут производиться до окончания следствия.
ил. Однако правовая ситуация, возникшая в результате исполнения решения об аннулировании, не может быть устранена». Четко оговорено, что исправления могут быть внесены после решения Верховного суда об отмене. В конкретном случае, поскольку суд понял, что было невозможно внести исправления после того, как решение местного суда было отменено Верховным судом по какой-либо причине в соответствии с Решением об объединении судебных решений, было понято, что никакие исправления могло быть внесено после отмены, а исправление истца от 06.04.2018 было признано не внесенным и решение суда установлено. В этом случае, учитывая вопрос о том, что дело было реформировано и упомянутый выше Закон № 7251 о внесении изменений в Гражданский процессуальный и некоторые законы, вопрос должен быть обсужден, оценен и соответствующее результату решение должно быть принято в процессуальные и правовые нормы неконституционны, что требует отмены судебного решения.
3- Истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного ему материального и морального вреда, было принято решение о взыскании присужденных судом компенсаций вместе с подлежащими взысканию законными процентами с ответчиков. Ответчик и больница являются коммерсантами, и бизнес, который является коммерческим для одной стороны, считается коммерческим для другой стороны. Таким образом, истец может потребовать взыскания своей дебиторской задолженности с авансовыми процентами. В этом случае, хотя суд должен принять решение по принятой дебиторской задолженности таким образом, чтобы авансовые проценты были осуществлены для этих ответчиков, решение о применении законных процентов противоречит процедуре и закону и требует аннулирования.
4- 22.04.2010 г. истец подал заявление в суд о том, что он обратился с требованием к компании-ответчику …. Проверяется, вручено ли указанное ходатайство компании-ответчику… и при наличии надлежащим образом врученного извещения необходимо принять решение о взыскании требований вместе с процентами, начисляемыми с даты неисполнения обязательств, и это требует аннулирования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Все остальные апелляции ответчиков были отклонены по причине, указанной в пункте 1 выше, приговор был отменен в пользу истца по причинам, изложенным в пунктах 2,3,4, гонорар адвоката за слушание в Верховном суде было взыскано с ответчиков и передано истцу,
Возврат предоплаченного апелляционного сбора апеллянту по запросу, остаток апелляционного сбора в размере 5.679,90 турецких лир будет взиматься с апеллянта… ве тик. А.Ш., оставшаяся сумма сбора за апелляцию в размере 5 538,25 турецких лир, подлежащая уплате заявителю… … Решение было принято единогласно 23 марта 2021 г., и возможность его исправления была открыта.
No Comments