24 Nis МЕСТО ПОЖЕРТВОВАНИЯ, КОТОРОЕ ВЫГЛЯДИТ НА ПРОДАЖУ
Генеральная Ассамблея Закона 2013/2268 E., 2015/1437 K.
ОТМЕНА ДОГОВОРА И РЕГИСТРАЦИЯ
ПРАВО НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ АКЦИИ СОБСТВЕННОСТИ
МАВАЗАА
ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ТУРЦИИ (TMK) (4721) Статья 732
“Справедливый текст”
По окончании судебного разбирательства в связи с «упреждающим» делом между сторонами; По ходатайству адвоката ответчика о рассмотрении решения Мирового суда по гражданским делам Кахраманмараша от 10.04.2012 г. за номером 2011/750 E. 2012/624 K. о принятии дела к рассмотрению, 6-я Гражданская палата Верховного суда Обращений от 28.02.2013 и 2012/11057 Э. 2013/3524.С постановлением № К.;
«…Спор касается аннулирования доли, зарегистрированной на имя ответчика, в связи с использованием права преимущественной покупки и ходатайства о ее регистрации на имя истца. Суд принял решение принять дело к производству, и приговор был обжалован адвокатом подсудимого.
Если дольщик недвижимой вещи, находящейся в совместной собственности, уступает свою долю супругу, ребенку или родственнику, этот договор, который формально оформляется как купля-продажа, на самом деле является не куплей-продажей, а сделкой, связанной с правом наследования или дарения, если утверждается и доказывается, что право преимущественной покупки не может быть реализовано, это четко указано в Решении об объединении судебных решений. Доказать эту защиту можно всеми видами доказательств, в том числе свидетельскими. Вышеупомянутое решение об объединении суждений является исключением из правила, согласно которому сторона договора не может защищать сговор в сделке.
Что касается нашего случая; В своем ходатайстве адвокат истца подал иск о преимущественной покупке, указав, что он является дольщиком участка № 3952, № 3, а А.. В ответном ходатайстве адвокат ответчика указал, что ответчик является супругой внука цедента А. Б., уступка фактически является дарением, хотя это, по всей видимости, продажа, цедент фактически подарил своему внуку как рождение подарок на своего новорожденного ребенка, денежного обмена между ними не было, преимущественное право покупки не могло быть использовано.утверждал, что дело прекращено. Стороны являются родственниками, а свидетели подсудимых, которые были заслушаны в судебном заседании, в своих показаниях аналогичного характера кратко заявили, что «подсудимый постоянно интересовался и ухаживал за цедентом А. Б., проживающим в одной квартире с и подарить его своему ребенку в качестве подарка на рождение. В этом случае необходимо признать, что сделка купли-продажи между родственниками фактически является дарением. В то время как суд должен был принять решение об отклонении дела с признанием того, что преимущественное право покупки не будет иметь место в соответствии с решением, объединяющим решение, решение должно было быть отменено, поскольку было неправильно принимать дело с письменным обоснованием… ”
Суд отклонил предыдущее решение в конце повторного судебного разбирательства.
ОБРАЩЕНИЕ: Адвокат истца
ЗАКОН ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ РЕШЕНИЕ
После рассмотрения Генеральной Ассамблеей Закона стало понятно, что решение о сопротивлении было своевременно обжаловано, и документы в деле были прочитаны, обсуждена необходимость:
Дело касается аннулирования и регистрации правоустанавливающего документа на основании преимущественного права покупки.
Представитель истца, другой долевой собственник недвижимого имущества, совладельцем которого он является, не может быть привлечен к ответственности А…. заявил, что передал свою долю ответчику в порядке продажи, и потребовал погасить долю ответчика и зарегистрировать ее на имя своего клиента в соответствии с правом преимущественной покупки.
Адвокат ответчика защитил отказ от дела, заявив, что сделка, оформленная как купля-продажа в нотариальном акте, фактически является дарением между родственниками и что право преимущественной покупки не может быть использовано в уступках, направленных на дарение.
Решение местного суда о принятии дела на основании того, что предыдущий акционер не находится под опекой, супруг ответчика является дедом, ответчик и его супруга не имеют титула наследника, а ответчик, являющийся сторона сделки, связана договором, заключенным ответчиком, утверждая, что уступка не может быть основана на его собственном сговоре. По апелляции его адвоката она была отменена Специальной палатой по причинам, изложенным выше.
Суд принял решение о сопротивлении, расширив мотивы в своем первом решении, и адвокат ответчика обжаловал решение о сопротивлении.
Спор, возникший перед Генеральной Ассамблеей Кассационного суда, сводится к тому, может ли Решение об унификации судебной практики от 27.03.1957 г. и номер 1956/12-1957/2 быть применено к конкретному делу, и соответственно, может ли истец воспользоваться правом преимущественной покупки.
При разрешении спора в первую очередь следует уточнить характер преимущественного права покупки.
Как известно, заинтересованным сторонам важно знать и знать друг друга, так как существует ситуация совместного управления и использования среди заинтересованных сторон в совместной собственности. В качестве требования этой необходимости, чтобы предотвратить проникновение иностранного лица в число участников, предотвратить разделение недвижимого имущества на более мелкие части, обеспечить, чтобы акции были максимально собраны в руках акционера, право акционера на уступку было ограничено, и было предоставлено законное преимущественное право покупки.
Право преимущественной покупки является одним из правовых ограничений владения недвижимым имуществом, и о том, что это право создает новшество, говорится в Объединительном решении суда от 26.12.1951 г. под номером 1/6.Грузовая машина.
С другой стороны, в Постановлении об унификации судебной практики от 20.06.1951 г. за номером 5/13 правовая природа преимущественного права,
«Право преимущественной покупки — это новаторское право, которое может быть использовано при определенных условиях, таких как продажа реальной доли третьему лицу и ее использование в течение одного месяца с даты продажи. С использованием этого права начальник становится правопреемником заказчика без необходимости заключения нового договора.
В статье 732 Гражданского кодекса Турции под номером 4721, озаглавленной «Право преимущественной покупки по закону – владелец права преимущественной покупки»,
Предусмотрено положение «В случае продажи участником долевой собственности своей доли в недвижимом имуществе полностью или частично третьему лицу другие лица, участвующие в долевой собственности, могут воспользоваться своим преимущественным правом покупки».
Несмотря на отсутствие четкого определения права преимущественной покупки в вышеуказанном положении, основным принципом является свобода собственности и право распоряжения, при ограничении права распоряжения акционера это ограничение было ограничено и право преимущественной покупки. освобождение было введено только для договоров купли-продажи.
Этот вопрос также был принят в Постановлении об унификации судебной практики от 20.06.1951 г. под номером 5/13; В мотивировке решения указывалось, что преимущественное право покупки, являющееся одним из обременений недвижимого имущества, является вещным правом, предоставляющим лицу, владеющему долей в недвижимом имуществе, право выкупа доли. в том же размере и в течение определенного периода времени, если доля другого лица продается третьему лицу.
Как видно, для того, чтобы говорить о законном преимущественном праве покупки, доля в недвижимом имуществе, являющемся предметом долевой собственности, должна быть продана третьему лицу; Предметом преимущественного права является продажа акций.
Соответственно, не будет юридического преимущественного права при уступке акций, не являющихся предметом реальной продажи и не носящих характер продажи. Так как преимущественное право покупки должно быть осуществлено на условиях продажи доли, невозможно присвоить долю у тех, кто ее приобрел за что-то иное, кроме денег, путем ее исполнения на тех же условиях.
В этом контексте, если уступка осуществляется в форме безвозмездной передачи, право преимущественной покупки не может быть использовано, поскольку безвозмездная передача предназначена для безвозмездной передачи товара во владение третьего лица, а не для продажи. Поскольку при преимущественной покупке цена, которую лицо, пользующееся правом преимущественной покупки, обязано уплатить покупателю доли, не включена в выдачу, лицо, пользующееся правом преимущественной покупки, не может требовать переход доли к себе без уплаты какой-либо цены.
В случае, когда передача показана как продажа покупателем доли, но утверждается, что на самом деле это безвозмездное предоставление, другими словами, в случаях, когда утверждается, что уступка предназначена с предоставлением; Как правило, ясно, что заявление о сговоре не будет услышано, поскольку ответчик, получивший долю, является участником сговорной служебной сделки и никто не может полагаться на собственный сговор.
В конкретном споре ответчик утверждал, что сделка по дарению, совершенная для целей, вытекающих из наследственного права, по всей видимости, была оформлена как сделка купли-продажи, и основывал свое требование на Объединительном решении суда от 20.03.1957 под номером 1956/12 Е. 1957/2 К.
Объем и цель вышеупомянутого решения об объединении судебной практики имеют важное значение в разрешении спора, и вопрос о наличии прямых наследственных отношений между сторонами сделки должен быть оценен и решен в первую очередь для реализации вышеупомянутого решения.
В обязывающей части заключения Решения о примирении от 20.03.1957 г., за номером 1956/12 Е. 1957/2 К., «В случае уступки участником совместного имущества своей доли жене, мужу, ребенку или родственнику, даже если есть формальный договор купли-продажи, то на самом деле существуют различные цели, кроме закона о продаже или наследовании.Указано, что преимущественное право покупки, принятое Гражданским законодательством при реальных продажах, не будет иметь место в обстоятельствах, когда преобладают такие соображения, как гранты.
В объяснительно-обоснованной части вышеупомянутого решения необходимо рассмотреть, будет ли выкуп, если он продаст своему собственному ребенку или родственнику с удержанием правил, связанных с законом о наследовании или других соображений. Даже если в такой продаже родственнику указана цена, являющаяся элементом договора купли-продажи, ее нельзя принять как абстрактную продажу. Потому что здесь цель собственника не в том, чтобы взять цену своего имущества, а, может быть, в том, чтобы связать его с ним и заменить его за счет родственных отношений.
Как можно видеть, использование термина «наследник», который выражает особый правовой статус, тщательно избегается как в части обязательного заключения, так и в части пояснительной причины решения, а также включено более широкое понятие «родственник». . В этом случае нельзя согласиться с тем, что решение распространяется только на прямых наследников на дату продажи.
С другой стороны, в указанном постановлении в качестве руководства на случай сговора указывается, что определение цели договора в данном случае обязательно, «заказчик,
No Comments