ИСКИ ПО ПОЛНОЙ ЮРИСДИКЦИИ В СВЯЗИ С РАБОТАМИ ПО РАСШИРЕНИЮ ДОРОГ

25 Nis ИСКИ ПО ПОЛНОЙ ЮРИСДИКЦИИ В СВЯЗИ С РАБОТАМИ ПО РАСШИРЕНИЮ ДОРОГ

ПОЛНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ В СВЯЗИ С РАСШИРЕНИЕМ ДОРОЖНЫХ РАБОТ
После рассмотрения на Общем собрании юристов стало понятно, что решение о сопротивлении было своевременно обжаловано, и документы в деле были прочитаны, обсуждена необходимость:

Случай; Это связано с иском о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца при проведении работ по расширению дороги. Адвокат истца утверждал, что многие фруктовые деревья, декоративные растения, железные заборы, бетонные стены, железные беседки и кирпичные стены в саду недвижимости его клиента были снесены и уничтожены администрацией ответчика без какого-либо уведомления, и потребовал собрать материалы ущерб от ответчика и предъявить иск. Адвокат подсудимого настаивал на прекращении дела.

Решение суда о частичном рассмотрении дела было отменено Особой палатой большинством голосов по заявлению защитника подсудимого по причинам, изложенным выше. Суд принял решение о сопротивлении по основаниям, основанным на предыдущем решении, и адвокат подсудимого обжаловал решение о сопротивлении. Спор в Верховном апелляционном суде Генеральной Ассамблеи; Является ли ущерб, причиненный администрацией ответчика недвижимому имуществу истца, следствием деятельности администрации ответчика в рамках государственной службы или на основании деликтного слона, следует сделать вывод о том, следует ли отклонить исковое заявление в части судебное средство защиты.

Полезно объяснить понятие сервисного дефекта с точки зрения разрешения конфликта в конкретном случае.

Первый абзац 125-й статьи Конституции Турецкой Республики под номером 2709, озаглавленный «Судебные средства правовой защиты», гласит, что «Судебные средства правовой защиты открыты против всех видов действий и действий администрации», а последний абзац «Судебные средства защиты Администрация обязана возместить ущерб, причиненный ее собственными действиями и сделками».

В административном праве приняты два вида ответственности администрации. Одним из них является частная юридическая ответственность, вытекающая из договоров, заключенных администрацией в соответствии с принципами частного права; Другой вид ответственности характерен для административного права, который формируется в соответствии с принципами публичного права, вытекающими из договоров, заключенных администрацией в соответствии с принципами административного права и всевозможными сделками и действиями администрации. Ответственность администрации по возмещению вреда, причиненного лицам, основывается на «дефекте службы (недобросовестной ответственности)» и «совершенной ответственности» администрации. Ответственность администрации по вине объясняется на практике понятием «вина службы». Хотя трудно дать полное и исчерпывающее определение дефекта обслуживания, в целом дефекта обслуживания в доктрине; Он определяется как появление какой-либо неисправности, незаконности, беспорядка, неправильности, недостатка, неспособности или небрежности в установлении, регулировании или организации, органе, персонале или функционировании любой государственной службы, которую администрация обязана выполнять. Существование служебной вины в трех случаях было признано как судебной практикой, так и доктриной. Вот эти три ситуации; служба вообще не работает, служба работает с опозданием, и служба плохая.

Соответственно, администрация, как правило, обязана возместить убытки, которые могут быть причинно связаны с оказываемой ею государственной услугой, и в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 2 Административно-процессуального закона (ИЮК ) под названием «Виды административных дел и пределы административной подсудности»; «Те, чьи личные права непосредственно затронуты административными действиями и транзакциями», смогут подать иск о полном возмещении ущерба в административной юрисдикции. Опять же, в статье 15/I-a İYUK также предусмотрено, что иски, поданные по предметам, в ведении которых находится судебная власть, будут отклонены. На самом деле, Генеральная Ассамблея Закона от 04.11.2015 и 2014/17-731 Основное, 2015/2366 Решение; Эти же принципы были приняты в постановлениях от 04.11.2015 под номерами 2015/17-86 Принцип и 2015/2364 Решение. Рассматривая конкретный случай в свете этих общих объяснений; В ходе работ по расширению дороги, проводимых администрацией ответчика, был нанесен ущерб недвижимому имуществу истца, и этот ущерб был вызван некачественным функционированием службы, оказываемой администрацией ответчика. (Высший апелляционный суд – Решение: 2016/426).