ЗАЯВЛЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА И ПРАВА НА ЭФФЕКТИВНУЮ ПРАВОВУЮ ЗАЩИТУ НЕПРИЕМЛЕМЫ

05 Tem ЗАЯВЛЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА И ПРАВА НА ЭФФЕКТИВНУЮ ПРАВОВУЮ ЗАЩИТУ НЕПРИЕМЛЕМЫ

События

кандидат; Он является гражданином Ирака, который легально въехал в Турцию со своей женой и тремя детьми, а затем начал жить в Турции, получив вид на жительство. Генеральная прокуратура возбудила расследование в отношении некоторых лиц, в том числе заявителя, в рамках состава преступления членства в вооруженной террористической организации, и прокуратура приняла решение о депортации и административном задержании заявителя. Кроме того, вид на жительство заявителя был аннулирован в связи с наличием запретительного судебного приказа и решения о депортации. После этого заявитель подал иск в административный суд об отмене решения о депортации. В предварительном решении административный суд запросил у ответчика администрацию об основании протокола о наложении ареста, а у Генеральной прокуратуры – об итогах расследования. Главное управление безопасности заявило, что на заявителя наложен арест; В Генпрокуратуре заявили, что расследование продолжается. Административный суд окончательно отклонил иск, поданный заявителем, а Генеральная прокуратура постановила, что в рамках расследования нет места для уголовного преследования.

обвинения

Заявитель утверждал, что запрет на жестокое обращение был нарушен в связи с решением о его депортации в страну, где ему угрожала опасность подвергнуться жестокому обращению, а его право на эффективное обращение в связи со свободой учреждения было нарушено из-за к тому, что депортация противоречила процессуальным гарантиям.

Оценка суда

A. За предполагаемое нарушение запрета на жестокое обращение

Недостаточно, чтобы государство не совершало жестокого обращения, чтобы можно было говорить о реальной гарантии прав, защищаемых запретом жестокого обращения. Государство также должно защищать людей от действий своих должностных лиц и третьих лиц, которые могут представлять собой жестокое обращение. Если утверждается, что запрет на жестокое обращение будет нарушен в стране, в которую иностранец будет отправлен в результате депортации, административные и судебные органы должны детально изучить, существует ли реальный риск нарушения в стране. обсуждаемый. Однако государство не обязано расследовать каждый процесс депортации. Чтобы возникло это обязательство, заявитель должен сначала выдвинуть обоснованное требование.

В конкретном случае заявитель объяснял опасность, с которой он столкнулся, если бы его отправили обратно в его страну, двумя причинами: одна из них заключалась в том, что отец его жены был генералом при бывшем из другой секты. Абстрактное утверждение заявителя о том, что он находится в опасности из-за своего тестя, не основанное ни на каком документе или отчете, недостаточно серьезно для проведения исследования. С другой стороны, ни в письменном заявлении, сделанном заявителем в соответствии с временным решением административного суда, ни в беседе с иммиграционным экспертом нет объяснений того, что у него были проблемы в его стране из-за его секты. Когда эти две ситуации были рассмотрены и оценены, стало понятно, что утверждения заявителя о том, что он будет подвергнут жестокому обращению, если его вышлют обратно в свою страну, не заслуживают расследования и недостаточны.

Конституционный суд постановил, что утверждение о нарушении запрета на жестокое обращение является неприемлемым, поскольку оно является явно необоснованным.

B. Относительно предполагаемого нарушения права на эффективное обращение в связи со свободой поселения в рамках процессуальных гарантий в процедурах депортации

Установление связи между заявителем и террористической организацией органами государственной власти после того, как стало известно, что имя заявителя находится в списке предполагаемых членов террористической организации, не является голословной и необоснованной оценкой. Таким образом, процесс депортации имеет правовую основу, поскольку оценки, сделанные административными и судебными органами в отношении процесса депортации, предсказуемы в свете полученных ими данных.

С другой стороны, информация о причине постановки на учет, послужившей основанием для депортации заявителя, была внесена в материалы его дела письмом Генеральной прокуратуры. Хотя вышеупомянутое письмо не было отражено в делах, о которых заявителю было известно, заявитель не запрашивал у административного суда сведения о протоколе меры пресечения, послужившей основанием для депортации, не выдвигал встречных требований, которые сделать их бесполезными или представить какие-либо доказательства, в пользу которых следует провести оценку. Таким образом, утверждение заявителя о том, что он опирается только на данные государственных органов, является необоснованным. Утверждения, выдвинутые заявителем в административном суде, ограничиваются тем, что он не совершал никаких противоправных действий и что в уголовном расследовании против него нет доказательств.

Учитывая, что процесс депортации был инициирован на том основании, что он представляет угрозу общественной безопасности, непроведение расследования о членстве в террористической организации или принятие решения об отсутствии оснований для уголовного преследования в уголовном расследовании, возбужденном в рамках этой сферы, не имеет значения. с точки зрения аннулирования действия. Оценка государственных органов о том, что заявитель представлял угрозу общественной безопасности

Административный суд, решивший, что его заключение соответствует закону, не нарушил гарантии повторного рассмотрения его дела.

Конституционный суд по объясненным причинам постановил, что утверждение о нарушении права на эффективное обращение в связи со свободой учреждения является неприемлемым, поскольку оно является явно необоснованным.