ЗАПРЕТ НА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ НЕ БЫЛ НАРУШЕН С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ УСЛОВИЙ СОДЕРЖАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ

16 Eyl ЗАПРЕТ НА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ НЕ БЫЛ НАРУШЕН С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ УСЛОВИЙ СОДЕРЖАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ

События

Заявитель, заключенный в исправительном учреждении Т-типа, пожаловался на то, что условия были неподходящими из-за большого количества людей в комнате, в которой он находился; он обратился к исполнительному судье с просьбой уменьшить количество людей в комнате и снять ограничения на обследование в лазарете. Судья отклонил ходатайство заявителя. Апелляция заявителя на решение судьи была окончательно отклонена судом присяжных заседателей на том основании, что решение было процессуальным и соответствовало закону.

Претензии

Заявитель утверждал, что запрет на жестокое обращение был нарушен, заявив, что он не имел доступа к медицинским услугам и содержался в переполненном помещении исправительного учреждения.

Оценка суда

Вопросы, которые следует рассматривать как жестокое обращение в исправительных учреждениях, могут проявляться по-разному. Чтобы иметь возможность говорить о нарушении запрета на жестокое обращение, условия содержания под стражей должны были достичь минимальной степени тяжести, превышающей неизбежный уровень наказания, вытекающий из характера применения и являющийся естественным следствием лишения свободы.

В конкретном случае было обнаружено, что заявитель размещался в палатах с личным пространством площадью чуть менее 4 м2 (3,95 м2) в течение восьми и четырнадцати дней подряд, размер этих палат был недостаточным и оставался ниже минимального стандарта. Однако, хотя личного жилого пространства, предоставляемого заявителю, недостаточно, пребывание в указанном помещении является временным и кратковременным. С другой стороны, это обращение имело место, когда заявитель имел достаточную свободу передвижения и содержался в соответствующем учреждении. Таким образом, в течение периода затмения, составляющего около тридцати месяцев, не последовательно, а также в течение двух периодов, в течение коротких периодов, небольших и периодических сокращений, условия затмения должны быть декоммунизированы отдельно и с учетом коллективного воздействия на заявителя в соответствии со статьей 17 Конституции. Был сделан вывод о том, что не был достигнут уровень тяжести, необходимый для того, чтобы квалифицировать его как запрет на жестокое обращение по смыслу статьи 2015 Конституции США.

Было установлено, что заявитель декоммунизирован в личном помещении площадью от 4 м2 до 5 м2 в течение почти двух лет тридцатимесячного содержания под стражей. Конституционный суд подчеркнул, что при проведении оценки в соответствии с запретом на жестокое обращение в тех случаях, когда заключенные имеют минимальное личное пространство, одного того, чтобы размер личного жилого помещения соответствовал минимальному стандарту, не всегда достаточно, и указал, что необходимо изучить адекватность / неадекватность других аспектов условий содержания. В конкретном случае было установлено, что в течение двадцати четырех месяцев, в течение которых заявитель имел минимальное личное жилое пространство, он имел доступ к упражнениям на свежем воздухе, выходящим за рамки международных стандартов, у него не было проблем с доступом к естественному свету и естественному воздуху, у него не было недостатка в умении пользоваться туалетом и ванной в уединении, соблюдении основных санитарно-гигиенических правил. В свете этой информации был сделан вывод о том, что рассматриваемая минимальная пороговая степень не была превышена, когда физические и психические последствия условий содержания оценивались отдельно и с учетом их совокупного воздействия на заявителя.

Конституционный суд постановил на описанных основаниях, что запрет на жестокое обращение не был нарушен.