17 Eyl ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ НЕ ИМЕЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КВАЛИФИКАЦИИ
3-я Гражданская палата 2020/8172 Э., 2021/2772 К.
“Справедливый текст”
КОРТ: …. ОБЛАСТНОЙ СУД СУДА … ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы областным апелляционным судом на решение сторон об отказе в удовлетворении иска об отмене возражения в суде первой инстанции; решение об отклонении апелляционного заявления истца обжалуется его представителем в судебном заседании; 16.03.2021, что было определено в качестве даты слушания, адвокат истца Атти. … пришел. Открытое судебное заседание началось, и после устных объяснений присутствующего адвоката было сочтено целесообразным оставить дело до 14.00 для рассмотрения вопроса и принятия решения.
Я Р Г И Т А Я Р А Р И
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости и комиссии, подписанным между брокером по недвижимости истца и продавцом недвижимости, лицом, не участвующим в процессе, и председателем Йылмазом Салыком от имени кооператива-ответчика, стороны соглашаются купить и продать недвижимость. недвижимого имущества по договору в обмен на квартиру, а ответчик-покупатель обязуется уплатить комиссионное вознаграждение в размере 3% сверх текущей стоимости недвижимого имущества.Он утверждал, что не платил эту сумму, и что он необоснованно возражал против возбуждено исполнительное производство о взыскании дебиторской задолженности, с требованием отмены возражения и решения об отказе в исполнении.
Ответчик, утверждая, что глава кооператива, подписавший договор, единолично не имеет полномочий возлагать на кооператив ответственность, ходатайствовал о прекращении дела.
Суд принял решение о прекращении дела, и истец обжаловал это решение.
… 17-й Гражданской палатой областного суда, с точки зрения объема дела, состояния доказательств, … 7. Процедура с точки зрения факта и правовая оценка суда в решении Суда по защите прав потребителей от 10.12.2017 г., решениями за номерами 2016/629 и 2017/635 и в связи с отсутствием противоправной ситуации по существу, принято решение об отказе в удовлетворении апелляционного заявления адвоката истца по существу в соответствии со статьей 353 /1-б.1 ХМК, и решение было обжаловано истцом.
1- Иском является иск об отмене возражения против исполнительного производства, возбужденного в целях взыскания вознаграждения, вытекающего из договора о посредничестве. Относительно дела, которое было отклонено судом первой инстанции, областной суд также заявил: «…Хотя истец утверждает, что утверждение о недействительности договора, поскольку он является одноподписанным, противоречит правилам доброй воли, последующая деятельность истца происходит спустя много времени после заключения договора, и ответчик не претендует на недействительность договора в своем возражении против судебного разбирательства и в своем ответе по делу. Когда он столкнулся с обвинением и судебным иском, он потребовал этой защиты. Кроме того, сумма, подлежащая выплате истцу в договоре, не ясна. Брокерские договоры должны быть заключены в письменной форме, и в договоре также должна быть указана подлежащая уплате комиссия. По этим причинам было принято решение отклонить апелляционную жалобу на том основании, что никакие права не могут быть заявлены на основании недействительного договора.
Согласно статье 3 Закона о защите прав потребителей № 6502, действовавшего на дату подачи иска, потребитель; физическое или юридическое лицо, действующее в коммерческих или непрофессиональных целях, потребительская сделка; включая работы, перевозки, брокерские, страховые, доверенности, банковские и аналогичные договоры между потребителями и физическими или юридическими лицами, действующими в коммерческих или профессиональных целях, в том числе публичными юридическими лицами на рынках товаров или услуг или действующими от имени или по поручению из них означает всевозможные договоры и юридические сделки. Для того чтобы юридическая сделка считалась потребительской сделкой, она должна соответствовать вышеуказанным определениям. Ответчик является жилищным кооперативом и не имеет потребительского ценза. Аналогичным образом, хотя истец является брокером по недвижимости, поскольку кооператив не является потребителем, понимается, что отношения между сторонами выходят за рамки Закона № 6502, и рассмотрение дела несут общие суды. Отнесение договорных отношений посредничества к сфере действия потребительского законодательства не влечет за собой рассмотрение дела в суде по защите прав потребителей, если одна из сторон не является потребителем. Вопрос долга связан с общественным порядком и должен учитываться судом на каждом этапе, и не может быть закрепленного права в отношении долга. В этом случае, несмотря на то, что суд должен вынести решение о неподведомственности на основании того, что в ведении находится гражданский суд первой инстанции, установление решения путем рассмотрения дела в суде по делам потребителей противоречит процедуре и закона, и это является основанием для аннулирования.
2-По причине аннулирования пока не считается необходимым рассматривать апелляции истца.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Относительно отклонения апелляционной жалобы на решение, вынесенное судом первой инстанции, по причинам, изложенным в пункте 1 выше… Решение 17-й Гражданской палаты областного суда от 26.06.2019 г. и № 2018/1471, 2019/1324 Решение, отменено … 7. Суда по защите прав потребителей 2016/ 629 Основное решение № 2017/635 ПЕРЕФОРМИРОВАНО, по причинам, изложенным в подпункте 2, другие апелляционные возражения истца не разрешены.
No Comments