ВНУТРЕННЕЕ ОБЖАЛОВАНИЕ ЮРИСДИКЦИЯ РЕШЕНИЕ

22 May ВНУТРЕННЕЕ ОБЖАЛОВАНИЕ ЮРИСДИКЦИЯ РЕШЕНИЕ

Резюме:

В возражении по месту жительства: стоимость, по которой должник может купить подходящий дом с точки зрения его социального статуса, должна быть определена через эксперта, если эта стоимость меньше стоимости дома, являющегося предметом возражения по месту жительства, лишенный дом должен быть быть продан, цена, необходимая для покупки дома, должна быть указана должнику, а оставшаяся цена должна быть выплачена кредитору.

В этом случае также следует принять решение о том, что продажа будет происходить не меньше суммы, на которую должник может купить дом согласно своему социальному статусу.

Т.Р.
Верховный суд
Генеральная ассамблея права

Базовый номер: 2013/659
Решение №: 2014/252
К. Дата: 5 марта 2014 г.

(…Видно, что должник обратился в исполнительный суд с заявлением о снятии ареста в порядке статьи 82 КЭК, указав, что на его подходящее жилище наложен арест в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, и суд принял решение о снятии ареста .

В соответствии со статьей 82/12 EBL на «подходящий» дом должника не может быть наложен арест. Соответствие жилого помещения положению должника определяется социальным положением указанного лица на момент обращения взыскания и потребностями должника и его семьи. Понятие «семья» здесь имеет широкое значение и включает в себя иждивенцев, проживающих под одной крышей с должником. По решению исполнительного органа должна быть уплачена необходимая сумма за совместное проживание должника с указанными лицами и предоставление подходящего жилища, что является обязательным, а сумма, требуемая за жилое помещение, квалификация которого определена выше, должна быть оставлена ​​на усмотрение должнику, а остаток должен быть выплачен кредитору.

Помещения вне жилого помещения, к которым относятся комнаты и залы, превышающие разумные размеры и необходимые для проживания, противоречат цели, предусмотренной в статье. Обязанности и титул должника не требуют, чтобы он проживал в более роскошной резиденции, чем указанная выше.

В конкретном случае в экспертном заключении, составленном по результатам осмотра судом места происшествия, видно, что стоимость недвижимого имущества была определена, но решение было вынесено на основании экспертного заключения, без определения значение, чтобы должник мог купить подходящий дом в более скромных районах города, не обладающий признаками роскоши.

В этом случае работа, которую предстоит выполнить суду, заключается в получении дополнительного заключения от экспертов и после определения стоимости, по которой должник может купить подходящий дом в более скромном месте в районе Тузлы, где находится недвижимое имущество, если определенная сумма меньше стоимости ипотеки, ипотека будет продана и необходима должнику для покупки подходящего дома.В то время как следует решить заплатить цену себе, излишек кредитору, и сделать продажи не менее суммы, на которую должник может купить дом, подходящий для его положения, неточным выносить письменное решение на основании неполной проверки и недостаточного отчета.)

Суд отменил предыдущее решение по окончании повторного судебного разбирательства, отменив его обоснование и вернув дело на место.

ОБРАЩЕНИЕ: Представитель другой стороны-кредитора

ЗАКОН ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ РЕШЕНИЕ

После рассмотрения Генеральной Ассамблеей Закона стало понятно, что решение о сопротивлении было своевременно обжаловано, и документы в деле были прочитаны, обсуждена необходимость:

Запрос связан с жалобой на неприкрепление по месту жительства на основании статьи 82/12 EBL.

Заявитель-должник требовал снятия залога в соответствии со статьей 82 ИКК, утверждая, что его подходящее жилье было конфисковано в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении него кредитором.

Адвокат противной стороны-кредитора защитил прекращение дела.

Суд решил снять залог после принятия жалобы на том основании, что конфискованный дом, принадлежащий должнику, был подходящим домом и не мог быть арестован; По апелляции адвоката противной стороны-кредитора решение было отменено Специальной палатой, текст которой был взят именно так, как указано выше.

Из содержимого файла и собранных доказательств; В исполнительном деле 7-го исполнительного управления Кадыкёй на основании 2006/15265 кредитор А.О. должником М.Б. против Kartal 1st İş Mah. на общую сумму дебиторской задолженности в размере 36 912,72 YTL.

На основании постановления от 14.11.2006, на основании 2005/74, решения № 2006/7009, от 5.12.2006 возбуждено исполнительное производство, возбуждено уголовное дело; истец А.Э., ответчик М.Б. Известно, что исполнительный лист был уведомлен должнику М. 07.12.2006 г., последующие действия были завершены, и 31.07.2007 г. на недвижимое имущество был наложен залог.

В статье 82|12 Закона об исполнении и банкротстве № 2004; Говоря: «Дом, подходящий для положения должника (однако, если стоимость дома высока, сумма, которую можно купить в подходящем месте по его цене, продается путем секвестра и остается должнику»). регулируется, как будет определяться явление подходящего дома. В актах, поступивших в суд, хотя стоимость рассматриваемой недвижимой вещи и была определена, стоимость дома, который мог быть отчужден, не была определена.

Так по суду; Получив дополнительное заключение от эксперта, следует определить стоимость, по которой должник может купить подходящий дом в районе Тузла, где находится недвижимость; Если эта стоимость меньше стоимости дома, являющегося предметом иска, конфискованный дом будет продан и куплен подходящий дом.

Следует принять решение о том, что цена, определенная для покупки имущества, должна быть передана должнику, оставшаяся сумма должна быть выплачена кредитору, а продажа конфискованного дома должна быть произведена не ниже той суммы, которую должник может купить дом, подходящий для его положения.

По причинам, изложенным выше, суд должен соблюдать решение об аннулировании, но сопротивление предыдущему решению противоречит процедуре и закону, и решение о сопротивлении должно быть отменено.

ВЫВОД

При принятии возражения возражения противной стороны-кредитора доверенного лица, по причинам, изложенным в решении об отмене решения об опротестовании, с учетом ссылки на временную статью 3 ГПК № 6100 , процедура ПРЕКРАЩАЕТСЯ в соответствии со статьей 429 HUMK В соответствии со статьей 366 Закона об исполнительном производстве и банкротстве № 2004, было принято единогласное решение от 05.03.2014 с возможностью исправления в течение 10 дней с момента уведомления.