27 Eki АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ ОТВЕЧАЕТ ЗА КОНФИСКАЦИЮ, ОСНОВАННУЮ НА ОГРАНИЧЕНИИ ЗОНИРОВАНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ АДМИНИСТРАЦИЯ ФАКТИЧЕСКИ НЕ ИМЕЕТ КОНФИСКАЦИИ
Генеральная юридическая Ассамблея 2014/1405 гг. Е. , 2016/1059 К.
“Прецедентный текст”
СУД :Гражданский суд первой инстанции
В конце судебного разбирательства по делу о “взыскании стоимости конфискованной недвижимой собственности без экспроприации” между сторонами; Анталия 8. Дек. Гражданский суд первой инстанции постановил о процессуальном отказе в рассмотрении дела в связи с судебным разбирательством 15.05.2012 дней и 2011/504 е.-2012/196 С. Рассмотрение апелляции на решение № 5 Верховного суда по запросу представителя истцов. Юридический отдел за 22.01.2013 г. и 2012/20155 гг.-2013/663 С. Постановлением №;
(… Иск касается запроса о взыскании стоимости конфискованного недвижимого имущества без экспроприации.
Суд постановил, что административная юрисдикция не исполняет своих обязанностей, сделав ставку на то, что это решение было обжаловано адвокатом истцов.
В ходе проверки было установлено, что недвижимость, являющаяся предметом судебного разбирательства, была выделена в воскресенье в плане зонирования и не была конфискована.
В соответствии с решением Генеральной Ассамблеи Верховного суда от 15.12.2010 г. и постановлением 2010/5 – 662/651 по аналогичному вопросу, согласно плану застройки, даже если дороги, школы, зеленые насаждения и воскресенья не были отведены для общественных работ, такие места, как дороги, зеленые насаждения и т. Д., Будут облагаться налогом, с учетом постановления № 3194 Закона о зонировании № 10. В соответствии с положением статьи 1/1000 “Руководитель” в течение 5 лет с даты завершения реализации плана зонирования в масштабе 1/1000 муниципалитету-ответчику должна быть выплачена стоимость недвижимого имущества в связи с неисполнением обязанности по экспроприации в соответствии с целью отделения и неопределенным ограничением права собственности владельца.
С другой стороны, если в отношении дела не было вынесено решение Суда по спорам, местом рассмотрения этого дела, касающегося того же недвижимого имущества, является судебная инстанция в соответствии с постановлением от 16.05.1956 г. о слиянии дней и прецедентного права № 1/6.
Таким образом, исходя из этого, в плане зонирования недвижимого имущества, такого как дорога, школа, зеленые насаждения, воскресенье, впервые была определена дата, когда оно было признано общественным достоянием, и были проведены необходимые исследования и исследования, и в соответствии с заключением необходимо принять решение о неисполнении обязанностей суда без соблюдения,
это не было воспринято правильно….)
Повторное судебное разбирательство, которое было отменено на основании и вместо этого было отклонено, в конечном итоге вызвало сопротивление суда в предыдущем постановлении.
РЕШЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ПО ПРАВУ
Закон был рассмотрен Генеральной Ассамблеей, и после того, как стало ясно, что решение о сопротивлении было обжаловано в срок, и документы, содержащиеся в досье, были зачитаны, необходимость была рассмотрена:
Дело касается запроса о взыскании стоимости недвижимого имущества, конфискованного без экспроприации.
воскресенье, дек., в плане застройки, составленном администрацией ответчика с использованием государственной власти, и что она в одностороннем порядке зарезервировала недвижимое имущество в качестве рыночной площади, не возместила стоимость недвижимого имущества, что это действие администрации является причиняющим ущерб действием и что оно будет предметом судебного разбирательства в полном объеме в соответствии со статьей 2/1-b Кодекса административного судопроизводства, поскольку местом разрешения спора между сторонами является административная юрисдикция, и что Было принято решение об отказе в процедуре в связи с судебным разбирательством, и по апелляции адвоката истцов Специальная палата отменила решение по основаниям, описанным в разделе заголовка выше, Предыдущему решению суда было оказано сопротивление.
Решение о сопротивлении было обжаловано адвокатом истцов.
Спор, который возникает перед Генеральной Ассамблеей права путем сопротивления; Несмотря на то, что администрация еще не предприняла действий, которые квалифицируются как фактическая конфискация недвижимого имущества, заинтересованным лицом которого являются истцы, он будет открыт в связи с разделением воскресенья в плане зонирования, и вопрос о взыскании стоимости конфискованного недвижимого имущества без экспроприации собирается в судебном порядке или в административном порядке.
В местах, отведенных для общественных услуг планом зонирования, который является административным процессом, на права людей на недвижимое имущество накладывается ряд ограничений планом зонирования, и администрация, которая не прибегает к экспроприации или обмену, делает права собственности на недвижимое имущество непригодными для использования в течение неопределенного периода времени. Иски о возмещении ущерба, которые будут поданы в этом случае, должны рассматриваться в административном суде.
Действительно, Верховный суд постановил, что HGK 30.10.2013 день и 2013/5-603 Е., 2013/1503 К. Тот же принцип был принят в его пронумерованном заявлении.
Рассматривая конкретный инцидент в рамках этих объяснений, можно сказать, что вся недвижимая собственность, зарегистрированная на участке в районе Коньяалты провинции Анталия, в котором истцы являются заинтересованными сторонами, район Арапсую, остров 3768, 1, зарезервирована в плане зонирования в качестве воскресенья, и, согласно действующему плану зонирования, недвижимая собственность находится в местах, которые не могут быть предметом частной собственности, и, таким образом, несмотря на то, что администрация не имеет фактических полномочий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом иска Существует юридическая конфискация, основанная на ограничении зонирования.
Как уже упоминалось выше, в случаях, возбуждаемых против таких требований, поскольку административная юрисдикция является действующей, решение местного суда о сопротивлении должно быть оставлено в силе, и решение о сопротивлении должно быть оставлено в силе.
Вопрос и ответ: С отклонением апелляционных апелляций представителя истцов решение о сопротивлении было оставлено в СИЛЕ по причинам, описанным выше, и, поскольку необходимые расходы на подачу апелляции были получены авансом, другие расходы не подлежат взысканию, в день 16.11.2016 было единогласно принято решение.
No Comments