22 Eki НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЕ КОПИРОВАНИЕ РАБОТНИКОМ ДОКУМЕНТОВ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ РАБОТОДАТЕЛЮ, ЯВЛЯЕТСЯ ОПРАВДАННОЙ ПРИЧИНОЙ УВОЛЬНЕНИЯ
9. Юридический отдел
Основной номер: 2016/26856
Номер постановления: 2019/22796
“Прецедентный текст”
СУД :СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (ПО ДЕЛАМ)
Решение, вынесенное в результате судебного разбирательства между сторонами, было принято в период рассмотрения апелляций, поскольку рассмотрение апелляции было запрошено адвокатом ответчика-объединенного истца, и было декоммунизировано. После заслушивания отчета, подготовленного следственным судьей для рассмотрения дела, дело было рассмотрено, рассмотрено и рассмотрено по мере необходимости:
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
А) Истец – Краткое изложение запроса ответчика по объединенному файлу:
Истец – ответчик по объединенному делу, исполняющий обязанности работника; Его клиент начал работать вместе с ответчиком в 1997 году, 31/12/2004 ему были предоставлены права на выслугу лет и другие права … он зарегистрировался в своей фирме, а затем снова зарегистрировался в компании ответчика в 2013 году, начало страхования было в 2005 году, самая последняя полученная им плата составляла 2 826,00 турецких лир в месяц, и он работал техническим специалистом, технической поддержкой, послепродажным обслуживанием. обслуживание, техническое обслуживание и ремонт лифтов, 19/02/2014 владелец и генеральный директор компании … заявили, что им не будут платить, и что они были вывезены с завода под охраной службы безопасности, 24/02/2014 …. Нотариально заверенный журнал № 4863 с оговоркой о том, что истец скопировал контролируемые документы, запрещенные к копированию, 20/02/2014, в его шкафу было 43 документа, по этой причине было предупреждено, что трудовой договор был расторгнут в соответствии со статьей 25 / II-e Трудового кодекса, что для создания компании, как утверждал ответчик, требуется капитал в размере 1 000 000 турецких лир, и что с полученной заработной платой этого недостаточно. убежденный и не накопивший ни копейки, его клиент никогда не собирался и не собирался создавать компанию, а претензии ответчика были чисто вымышленными, Утверждая, что документы компании, которые, по утверждению ответчика, контролировались, были документами, распространяющимися на рынке и имеющимися у многих людей, что, если бы его клиент намеревался украсть, он не стал бы хранить эти документы в своем шкафу, и что, несмотря на неправомерное расторжение трудового договора его клиента, его трудовая дебиторская задолженность не была выплачена, он потребовал от ответчика выплаты выходного пособия, компенсации за уведомление, компенсации за недобросовестность и ежегодного отпуска.
Б) Ответчик – Краткое изложение ответа истца по объединенному делу:
Ответчик – адвокат работодателя истца по объединенному делу; Клиентская компания имеет уважаемое имя в лифтовых компаниях с 1985 года, технически производит и выпускает много первых, почти все сотрудники компании работают в течение многих лет, даже после выхода на пенсию, они продолжают работать, владелец компании лично возглавляет техническое производство, помимо информации, которая считается профессиональной тайной продуктов, с которыми он работает, он долгое время работал. что он был скопирован истцом, который работал и работал в течение многих лет, и что он вступил в новую структуру с этими документами, что они нашли и записали документы, хранящиеся у истца, Что компания является компанией, действующей в соответствии со Стандартами менеджмента качества TS EN ISO 9001: 2008, что техническая информация называется “контролируемый документ”, что в документе, озаглавленном “Процедура контроля документов”, подготовка, утверждение, публикация, распространение, пересмотр, аннулирование и хранение контролируемых документов описываются как контролируемые документы, что полномочия по принятию решения о том, кому распространять контролируемые копии, являются общими. что он находится у директора, что копии с печатью контролируемого документа были переданы на подпись соответствующим ведомствам и лицам, Он потребовал отклонить иск, утверждая, что трудовой договор истца был расторгнут по уважительной причине и что он не получил его, и попросил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000,00 турецких лир за поведение ответчика, противоречащее его долгу за лояльность, который не соответствовал правилу добросовестности и приверженности в объединенном деле № 2014/97.
В) Краткое изложение решения местного суда:
Суд постановил, что выходное пособие, компенсация за уведомление и ежегодный отпуск будут взысканы с работодателя-ответчика при частичном удовлетворении первоначального иска и отклонении объединенного иска.
Г) Апелляция:
Это решение было обжаловано работодателем ответчика – истцом по объединенному досье.
Д) Обоснование:
1- В соответствии с установленными законом основаниями, на которых основано решение, с доказательствами, собранными в материалах дела, апелляции ответчика – объединенного истца по делу, которые выходят за рамки следующего пункта, являются необоснованными.
Декоммунизация 2-Между сторонами существует спор о том, был ли трудовой договор расторгнут работодателем-ответчиком по уважительной причине.
Истец утверждал, что трудовой договор был расторгнут неправомерно, а работодатель-ответчик защищал законное расторжение договора на основании того, что истец сделал ксерокопию части документов, относящихся к месту работы, без разрешения истца.
Суд постановил, что “… был получен отчет трехсторонней комиссии экспертов для определения того, имело ли место нарушение обязательств по соблюдению лояльности, и требования, предъявляемые к истцу в соответствии с полученным от него отчетом, были необоснованными …” на том основании, что требования истца о выплате выходного пособия и компенсации за уведомление были приняты, хотя полученный результат не соответствует объему дела.
В пункте (II) статьи 4857 Трудового кодекса № 25 перечислены ситуации, не соответствующие правилам морали и добросовестности, и разъясняется, что при наличии указанных ситуаций и аналогичных ситуаций работодатель имеет возможность расторгнуть трудовой договор на законных основаниях. Опять же, в подпункте (e) упомянутого пункта было указано, что поведение работника, не соответствующее точности и приверженности, такое как злоупотребление доверием работодателя, кража и разглашение профессиональных секретов работодателя, также дает работодателю возможность законного увольнения. Как видно, случаи, предусмотренные законом, не ограничены, но в целом слова и поведение работника, противоречащие его долгу за лояльность, дают работодателю возможность расторгнуть договор.
В конкретном споре истец утверждает, что работник в своем исковом заявлении сделал ксерокопии документов, основанных на расторжении договора, с целью обновления уже имеющихся у него документов. … в своем заявлении, полученном в качестве свидетеля истца “.. Эти контролируемые документы выдаются работодателем только ответственным лицам. Поскольку я был одним из тех ответственных лиц, у меня также были эти документы. Я хранил эти документы в своей комнате. Утверждение о том, что я и истец вывезли эти документы без разрешения, не соответствует действительности. Верно то, что эти документы были скопированы истцом в присутствии всех на рабочем месте ответчика. Истец не должен был копировать эти документы без моего разрешения. Когда я спросил его, он сказал, что скопировал документы, чтобы обновить их. Как я уже сказал, эти документы были в моей комнате. Однако, поскольку истец работал со мной, он мог получить доступ к этим документам, удобно войдя в комнату. Кроме того, всех сотрудников устно предупредили, что эти документы не следует копировать….” Он сказал.
Из информации и документов, содержащихся в файле, следует, что истец скопировал документы, принадлежащие работодателю, во время работы на рабочем месте, сделав ксерокопию, и что у него нет полномочий и разрешения на ксерокопирование этих документов. лично свидетель истца Мурат Г. Поскольку это действие истца понимается как противоречащее точности и приверженности, суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требований истца о старшинстве и компенсации за уведомление, в то время как решение о его принятии с противоположными соображениями потребовало отмены.
F) Результат:
Отмена обжалованного решения по причине, указанной выше, и возврат авансовых апелляционных сборов заинтересованному лицу по запросу были единогласно приняты в день 19/12/2019.
No Comments