13 Eki РЕШЕНИЕ ОБ АННУЛИРОВАНИИ КОНТРАКТА И СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
T.C. КАССАЦИОННЫЙ СУД
23.Юридический отдел
В основном: 2012/2464
Вердикт: 2012/5486
Дата вынесения решения: 27.09.2012 г.
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА И СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ПО ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ – ДЕЛО О ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ПУТЕМ ОТКАЗА ОТ УЧАСТИЯ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ – ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ ОТ ИСКА О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА – ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О ПОЛНОМ ОТКАЗЕ ОТ ИСКА В ОБОСНОВАННОМ РЕШЕНИИ – ОТМЕНА ПОЛОЖЕНИЯ
РЕЗЮМЕ: В конкретном случае, с ходатайством о расторжении договора, отказе от комментариев по недвижимому имуществу и на данный момент … Было запрошено взыскание TL, atiye отказался от своего требования о получении в ходе судебного разбирательства, с кратким решением, вынесенным в конце судебного разбирательства, дело, связанное с получением, было решено оставить atiye, а дело о расторжении договора было решено отклонить, а в обоснованном решении; было решено полностью отклонить иск. В этом случае обоснованным решением было установлено положение, отличное от краткого решения. В этом случае суд в рамках решения Верховного суда об объединении прецедентного права потребовал отменить это положение, чтобы было вынесено новое краткое и надлежащим образом обоснованное решение без соблюдения этого краткого решения.
(2709 С. K. m. 141) (1086 С. K. m. 294, 381, 388, 389) (6100 С. K. m. 294, 298)
Дело: После отмены контракта между сторонами и судебного разбирательства по делу о дебиторской задолженности по причинам, указанным в заявлении, по результатам судебного разбирательства дека, вынесенного в отношении отказа в иске, адвокатом истца, заинтересованным лицам был направлен документ о вызове. В определенный день адвокат истца А.В. S. A. с исполняющий обязанности ответчика А.В. Гайдар. A. U.После того, как устные заявления адвокатов, присутствовавших на слушании, были заслушаны и стало ясно, что апелляция находится в стадии рассмотрения, дело было рассмотрено, обсуждено и рассмотрено:
Дек дек: Между адвокатом истца, его клиентом и подрядчиком-ответчиком в районе Енимахалле провинции Анкара, деревня Алакаатлы, населенный пункт Ерлидаг, 515 земельных участков площадью 108 250 м2, было подписано соглашение о долевом строительстве на участке площадью 38 000 м2 от 05.06.1995, и было решено, что строительство начнется в течение 8 месяцев после оформления документов о зонировании, в то время как строительство не началось, несмотря на то, что прошло 16 месяцев. продолжая, он попросил принять решение о расторжении указанного контракта, об отказе от комментариев по недвижимому имуществу и о взыскании в настоящее время 7.500,00 турецких лир, Во время судебного разбирательства атийе отказался от своего требования о получении.
Адвокат ответчика потребовал отклонить иск.
Суд постановил отклонить иск на том основании, что, согласно иску, защите и материалам дела, истец был освобожден от своих обязанностей по доверенности от 05.06.1995 г., предоставленных должностному лицу ответчика для выполнения требований договора, 26.03.1996 г. до оформления документов о зонировании, поэтому ответчик не смог получить разрешение на строительство.
Это решение было обжаловано адвокатом истца.
1- После того, как стороны соберут и изучат все доказательства, заслушают их последние слова и сообщат, что слушание завершено, судья обязан записать решение в соответствии со статьей 388 (298/3 от HMK) HUMK вместе с его обоснованием и уточнить исход решения в порядке, предусмотренном статьей 389 nc (294/3 от HUMK) HUMK. на самом деле. Тем не менее, на практике, основываясь на пункте 381 / son (пункт 294/4 от HMK) HUMK, по обязательным причинам только заключение о приговоре вносится в протокол и уточняется, а мотивированное решение записывается позже.
Именно в таких случаях необходимо, чтобы мотивированное решение было написано в соответствии со статьей 389 НКУ (294/3 НКУ) НКУ, в которой четко указаны права и обязанности сторон, а также краткое решение, которое приобретает публичность и юридическую силу. По сути, судья, который выписал краткое постановление и отказался от рассмотрения дела путем его пересмотра, больше не имеет законной возможности изменить это решение. В статье 298/2 HMK обоснованное решение не может противоречить истолкованному заключению о вынесении приговора. С другой стороны, тот факт, что решение, мотивированное кратким решением, является противоречивым или иным, создает ситуацию, противоречащую публичности судебного разбирательства, статье 141 Конституции, касающейся публичного толкования решений, а также вышеупомянутым статьям HUMK и HMK, имеющим предписывающий характер. Кроме того, упомянутый вопрос касается общественного порядка, соблюдение которого является обязанностью, возложенной на судью законом. В противном случае мышление и практика несовместимы с принципом, согласно которому судебная власть, судья и их решения должны быть уважаемыми и заслуживающими доверия, далекими от любых мыслей.
В конкретном случае, с ходатайством о расторжении договора, отказе от комментариев по недвижимому имуществу и на данный момент было запрошено взыскание в размере 7.500,00 турецких лир, в ходе судебного разбирательства компания отказалась от своего требования, принятого в ходе судебного разбирательства, в связи с кратким решением, вынесенным в конце судебного разбирательства, было принято решение о том, что дело, связанное с получением, не подлежит прекращению, а дело о расторжении договора было решено отклонить, а в обоснованном решении; было решено полностью отклонить иск. В этом случае обоснованным решением было установлено положение, отличное от краткого решения.
В этом случае суд постановил, что в соответствии с постановлением Верховного суда от 10.04.1992 г. и 1992/7 по существу, 1992/4 о слиянии прецедентного права, это краткое решение должно быть отменено, чтобы было вынесено новое краткое и обоснованное решение, не связанное с этим.
2-В соответствии с причиной отмены, апелляционные жалобы заместителя истца на данный момент не рассматривались как требующие рассмотрения.
Вывод: По причине, описанной в пункте 1 выше, к отмене приговора, по причине, описанной в пункте 2, на данный момент нет места для рассмотрения апелляционных апелляций адвоката истца, возврата авансовых платежей по запросу, 900,00 TL гонорар за доверенность на судебное разбирательство взимается с ответчика и выплачивается истцу. , в течение 15 дней с момента оглашения решения, с возможностью исправления решения, 27.09.2012 было принято единогласное решение решено с.
No Comments