05 Eki ПРИМЕР ПЕТИЦИИ С ОТВЕТОМ НА ОТВЕТ
В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
ФАЙЛ НЕТ :
ИСТЕЦ :
ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ :
ОТВЕТЧИК :
ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ :
ТЕМА : Это наши ответы против ответного ходатайства другой стороны.
ПРИМЕЧАНИЯ
Во-первых, хотя мы точно повторяем содержание нашего ходатайства, содержащего просьбу о возобновлении судебного разбирательства,
1-Мой клиент …….. о ……… ..Суд первой инстанции ……….. основа ………. Решение, вынесенное в отношении файла с постановлением № 11 Верховного суда. По основному решению Юридического департамента ………. …………. Он был подтвержден и завершен в своей истории.
2- Сумма последующих действий, подлежащая компенсации в связи с заявленным последующим наблюдением за Клиентом ………. TL внесена в файл соответствующего исполнительного управления при условии, что права защищены. Его квитанция представлена октября в приложении. В результате сумма компенсации, подлежащая возмещению, была полностью выплачена моим клиентом.
3-До решения соответствующего юридического управления Верховного суда наши заявления были представлены вместе с документами, а также в значительной степени повлияли бы на суть дела и были дополнены документами ……… вместе с нашим ходатайством, приложенным к этому ходатайству … мы представили основные документы, которые изменят ход дела.
4-Тем не менее, речь идет …….. Наша датированная петиция и прилагаемые к ней документы были отправлены методом APS, ……… Как видно из примера петиции, приложенного к датированной квитанции, документы были отправлены в соответствующую палату Верховного суда, но, к сожалению, Верховный суд 11. Юридический отдел документы, о которых идет речь ……….. Он был подтвержден в своей истории и вышел из-под контроля.
“Во-первых, участие в указанной работе …….. он не принадлежит.
1- Как известно, закон № 5846 касается защиты владельцев произведений искусства. Чтобы быть названным в рамках этого описания, если произведение создается в результате его интеллектуальных и интеллектуальных исследований, можно сделать ставку на исключительное индивидуальное владение произведением.
В свете этих наших объяснений ясно, что рассматриваемая работа не является работой участника.
Также участвовал в указанной работе ……….. Таким образом, чтобы включить рассматриваемую народную песню …… в “……………” Он читал на пластинке под своим именем. Указанная пластинка не была запрошена Судом на этапе судебного разбирательства, однако соответствующие полномочия организации TRT были выражены в том случае, если Суд запросил видеозапись и информационные записи указанной пластинки.
2-Как следует из документации, содержащейся в указанном файле артефакта, “………..” составленная и упомянутая работа ………..Он также был зарегистрирован.
Таким образом, он является источником рассматриваемой работы ………… И он не является составителем этого произведения.
3- Опять же, как известно, народные песни фольклорного характера, которые являются достоянием общественности, признаны всеми и имеют неизвестный анонимный источник, не являются преступлением, противоречащим закону № 5846, и не вызывают претензий со стороны закона об авторском праве.
Упомянутая работа была сделана этим анонимом 50 лет назад …….Это артефакт, зарегистрированный в ce.
Тем не менее, любое лицо, являющееся физическим лицом, не имеет права регистрировать произведение.
Кроме того,,
1-Участие …………….. В Гражданском суде по интеллектуальным и промышленным правам против Турецкой радиотелевизионной корпорации был подан иск о возмещении ущерба, в частности, в ходатайстве о возмещении ущерба, поданном в связи с народными песнями “Улыбнись в садах, гора пяти пальцев, смейся цветком лета, я взял носовой платок из ручья (шехерден)…”. В результате рассмотрения дела Суд постановил, что ………. история и ……….. основа ……….. как видно из пункта положения решения № постановления, было принято решение “Об отказе в рассмотрении дела” и, в частности, в заключительной части мотивированного решения соответствующего суда;
“…Понимая, что учреждение-ответчик не включило в свой репертуар народные песни, принадлежащие физическим лицам и не имеющие права быть анонимными, исполнитель, составивший указанные народные песни ………’ В связи с его кончиной в 1963 году и тем фактом, что упомянутые записи были доступны для общественности, что также может быть известно лично присутствовавшему в течение почти пятидесяти лет, участник был отредактирован до указанных дат или, как определено из объема документов, официально зарегистрированных агентством и должностными лицами ответчика в связи с их обязанностями, Очевидно, что упомянутые народные песни должны представлять убедительные доказательства, подтверждающие, что анонимность ложна. Однако такие доказательства не были представлены нашему суду. Вторая экспертная комиссия организовала отчет, который не содержит ссылок на какую-либо запись, официальную или частную научную работу, и поэтому нет возможности участвовать в мнениях о том, что работы, подлежащие суждению в репертуаре ТРТ в личном мышлении, на самом деле являются участником, владельцем которого является источник.”С его комментариями и оценками он определил материальную реальность, и в результате упомянутый турок не был составителем, и, как мы заявили в нашем апелляционном ходатайстве, часть “Я взял платок из Шехердена …………… Он был зарегистрирован по решению Суда в явном виде, что он был составлен.
2-Таким же образом …………..что участник передал участнику по его заявлению ……….. В своем датированном ответе он написал: “… Как описано выше, источник, который позволил включить в репертуар существующие, известные, то есть “анонимные” мелодии; ………..Неверно утверждать, что все тексты и музыка этих мелодий принадлежат ему …” он отклонил заявку с оценкой.
3-Снова присоединяйся ………….. По его дополнительной заявке, которую он подал октября “……… в истории, ……….. с порядковым номером, ………… В качестве источника, связанного с названной народной песней, он потребовал, чтобы его включили в репертуар, но в том же духе соответствующее учреждение заявило: “… С созданием Месама начали выплачиваться гонорары за сочиненные мелодии, поэтому люди начали прибегать к таким инициативам, чтобы получать гонорары. Как объяснялось выше, источник, который позволяет вносить в репертуар существующие, известные, то есть “анонимные” мелодии ………’ Неверно утверждать, что все тексты и музыка этих мелодий принадлежат ему …” его заявка была снова отклонена на тех же основаниях, что и оценка.
4-По заявкам участника ……….. ………. В результате экспертизы, проведенной компетентным экспертом по имени; “…немыслимо, чтобы культурный продукт, стоящий обществу, находился в собственности одного человека. В этом случае считается целесообразным продолжить защиту народных песен, названных выше, с использованием имеющихся учетных данных”, – говорится в оценке музыковеда, которая также была представлена вашему Верховному суду.
5-Я снова получил носовой платок с анонимной народной песней, взятой из архива ТРТ, народная песня Шехердена также является выдающимся исполнителем турецкой народной музыки в нашей стране ………. Образец нотной записи, относящейся к сборнику, также представлен нотариально заверенным.
Несмотря на то, что адвокат противоположной стороны запросил отказ в связи с истечением срока исковой давности, в соответствии с положениями о возобновлении судебного разбирательства, когда было получено решение по существу дела, в этом направлении не было времени, кроме того, было вынесено окончательное решение суда в отношении турецкой песни, являющейся предметом судебного разбирательства, и стало ясно, что требования адвоката противоположной стороны не соответствуют действительности.,
Результат и подсказка;
По описанным причинам,
В соответствии с документами, представленными в отношении искового заявления, заключительными комментариями к судебным решениям, я хотел бы, чтобы было принято решение об отказе от иска, а также об оплате судебных издержек и гонорара доверенности другой стороне.
Я поставлю. С уважением,
.
Исполняющий обязанности
No Comments