28 Eyl НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И НАКАЗАНИЙ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО УГОЛОВНАЯ НОРМА ПОДЛЕЖИТ РАСШИРИТЕЛЬНОМУ ТОЛКОВАНИЮ
События
Заявитель – Г., занимающийся внешней торговлей. Он является председателем совета директоров Акционерного общества сельскохозяйственной продукции по маркетингу промышленности и торговли (Компании) на момент событий. Компания закупала длиннозерный и среднезернистый рис у фирмы в Соединенных Штатах, доставляя его в порт Мерсин в разное время. После сообщений о том, что некоторые из привезенных продуктов являются генетически модифицированными организмами, сотрудники были взяты образцы рисовых продуктов и конфискованы в рамках расследования, начатого Генеральной прокуратурой Республики в отношении руководителей компаний, в том числе заявителя, по обвинению в совершении действий, противоречащих дек. 5977 Закона о биобезопасности.
Турецкое агентство научных и технологических исследований, изучающее образцы, взятые из продуктов, заявило, что в отчете об анализе, подготовленном им, были обнаружены последовательности, свидетельствующие о том, что продукт был генетически модифицирован. В экспертных заключениях, составленных экспертами Стамбульского технического университета, также указано, что продукты содержат последовательности, свидетельствующие о том, что они генетически модифицированы.
Генеральная прокуратура подала публичный иск в суд присяжных с требованием наказать заявителя и некоторых других лиц, а в обвинительном заключении также было запрошено постановление о конфискации конфискованного риса и рисовых изделий. С другой стороны, после того, как компания определила, что рис, проданный с аукциона Министерству национальной обороны, не соответствует Положениям о генетически модифицированных организмах и продуктах, генеральная прокуратура подала иск с требованием наказать заявителя и других лиц и принять решение о конфискации товара, дело было объединено с другим делом, рассматриваемым судом присяжных.
В ходе судебного преследования в некоторых отчетах различных лабораторий было указано, что продукты содержат генетически модифицированные организмы, но было заявлено, что неясно, было ли это вызвано самим рисом или заражением генетически модифицированным организмом. В свою защиту в ходе судебного разбирательства заявитель утверждал, что заражение культур генетически модифицированными организмами могло быть вызвано условиями транспортировки или хранения.
Суд высшей инстанции вынес решение об осуждении заявителя и конфискации риса, являющегося предметом преступления. После того, как Верховный суд исправил это решение и оставил его в силе, заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Верховного суда с просьбой подать апелляцию в Генеральную Ассамблею Верховного суда по уголовным делам (Генеральную Ассамблею по уголовным делам). Генеральная прокуратура Верховного суда, рассмотревшая заявление, обратилась в Генеральную Ассамблею по уголовным делам с просьбой отменить приговор. Кассационная коллегия Верховного суда отклонила апелляцию Генерального прокурора Республики.
Претензии
Заявитель утверждал, что принцип законности преступлений и наказаний, право на справедливое судебное разбирательство из-за неправильной оценки доказательств и норм права, а также право собственности были нарушены из-за конфискации генетически модифицированного продукта, передающегося организмами, в связи с установлением обвинительного приговора путем расширения сферы действия закона за нарушение законодательства о безопасности биохимии.
Оценка суда
В конкретном случае, с точки зрения принципа законности преступлений и наказаний, в первую очередь рассматривается вопрос о том, наказывается ли заявитель на основании закона в том смысле, в каком он был наказан. Статья 15 Закона № 5977 о наказании заявителя. В пункте статьи (1) было сочтено, что лицо, импортирующее, производящее или выпускающее генетически модифицированные организмы и их продукты в окружающую среду в нарушение положений настоящего Закона, подлежит наказанию, и в этом контексте было высказано мнение, что заявитель был наказан на основании закона в его форме.
Тот факт, что уголовные положения подвергаются расширительному толкованию таким образом, чтобы они расходились с сутью закона, может нарушить принцип законности преступлений и наказаний. Рассматривая вопрос о том, носят ли толкования судебных органов в конкретном случае экспансионистский характер, который отходит от сути закона, Конституционный суд постановил, что статья 15 Закона 5977. Он отметил, что в пункте (1) его статьи содержится понятие “[генетически модифицированный организм] и тот, кто импортирует его продукты в нарушение положений настоящего Закона …”. 2 Закона № 5977. В первом абзаце статьи подчеркивается, что понятия генетически модифицированного организма и его продуктов, передаваемых через него, определяются отдельно. Принимая во внимание эти определения, продукты, содержащие вещества, определенные как передаваемые, должны быть разрешены в соответствии со статьей 15 Закона. Было сочтено невозможным, чтобы рассмотрение преступления в рамках пункта (1) статьи 1 Конвенции считалось предсказуемым толкованием. Принимая во внимание определение понятия “зараженный” в Законе, было высказано мнение, что исключение из обычного значения закона того факта, что продукты, содержащие зараженные, относятся к генетически модифицированным организмам и их продуктам, было бы убедительным толкованием.
В конкретном случае суд присяжных, проводивший судебное разбирательство, признал, что понятие генетически модифицированных организмов и их продуктов охватывает не только продукты генетически модифицированного организма, но и продукты, зараженные этими организмами. Суд присяжных вынес решение, посчитав, что оба обстоятельства подпадают под действие преступления, без необходимости уточнять, является ли рисовый продукт генетически модифицированным организмом или продуктом, передающимся генетически модифицированным организмом. Верховный суд также признал обвинительный приговор законным. С другой стороны, Генеральная Ассамблея по вынесению приговоров обратила внимание на определение “[генетически модифицированный организм] и его продукты” и пришла к выводу, что это определение также распространяется на продукты, передающиеся через генетически модифицированные организмы. В ходе окончательной оценки в процессе принятия закона было признано, что рисовый продукт, импортируемый компанией, председателем совета директоров которой является заявитель, передается генетически модифицированными организмами, и на основании этого признания было принято решение. В свете этой информации делается вывод о том, что рассмотрение генетически модифицированных рисовых культур, зараженных организмами, как генетически модифицированных организмов и их продуктов является расширительным и непредсказуемым толкованием, которое отклоняется от сути правового регулирования.
Конституционный суд постановил на описанных основаниях, что принцип законности преступлений и наказаний был нарушен.
No Comments