18 Eyl КОМПЕНСАЦИЯ КАРТЕЛЯ
Концепция компенсации картеля возникла в результате применения Закона о защите конкуренции № 4054 и применяется к жилищным кредитам, ссудам на нужды, автокредитам, депозитам и кредитным картам в соответствии с разделом 4 закона. это право на компенсацию, возникающее в результате применения процентов, нарушающих его положение. Закон гласит: “Любые межпредприятийные соглашения, согласованные действия и любые такие решения и действия ассоциаций предприятий, которые прямо или косвенно направлены на предотвращение, декоммунизацию или ограничение конкуренции на определенном рынке товаров или услуг, которые имеют или могут иметь такое влияние, являются незаконными и запрещены.” Он раскрыл деятельность, запрещенную статьей, в соответствии с этой статьей эти ситуации, в частности;
а) Определение цены покупки или продажи товаров или услуг, таких элементов, как стоимость и прибыль, составляющие цену, а также любых условий покупки или продажи,
б) Разделение рынков товаров или услуг, а также совместное использование или контроль любых рыночных ресурсов или элементов,
в) Контроль количества спроса или предложения на товары или услуги или их определение вне рынка,
г) Затруднение, ограничение деятельности конкурирующих предприятий или вытеснение предприятий, работающих на рынке, с рынка путем бойкота или другого поведения, или предотвращение новых участников рынка,
д) Применение различных требований к лицам, находящимся в равном положении, в отношении равных прав, обязанностей и действий, за исключением исключительного представительства,
е) требование о покупке товара или услуги, а также других товаров или услуг, в нарушение характера Соглашения или коммерческих соглашений, или требование о том, чтобы товар или услуга, запрошенные покупателями в случае посреднического предприятия, также были выставлены покупателем другого товара или услуги, или о том, чтобы условия, касающиеся повторной поставки поставляемого товара или услуги, были расширены считается, что он был изгнан.
Во втором пункте соответствующей статьи законодатель установил, что ”в тех случаях, когда существование соглашения не может быть доказано, изменение цен на рынке, баланс спроса и предложения или регионы деятельности предприятий, сходные с таковыми на рынках, где конкуренция затруднена, нарушена или ограничена, представляет собой презумпцию того, что предприятия находятся в согласованных действиях”, и ввел положение о том, что специальное соглашение, которое сочло существование сходных практик достаточным для присуждения компенсации, и он не искал ее существования.
Постановлением Совета по конкуренции от 08.03.2013 № 13-13 / 198-100 12 банков заключили горизонтальный компромисс, ограничивающий конкуренцию на рынках депозитов, кредитов и кредитных карт, в соответствии с Разделом 4 Закона. Он пришел к выводу, что они действовали вопреки его статье. Правление признало, что практика, связанная с нарушениями, охватывала период с 21.08.2007 по 22.09.2011 гг., В то время как 12 банков включали:
Акбанк Т.A.Ш.
Денизбанк А.Ш.
QNB Finansbank А.Ш.
Банк HSBC А.Ш.
ИНГ Банк А.Ш.
Турецкий экономический банк А.Ш.
Гарантийный банк Турции А.Ш.
Народный банк Турции А.Ш.
Турецкий бизнес-банк А.Ш.
Турецкий Фондовый банк Т.A.O.
Строительно-кредитный банк А.Ш.
Сельскохозяйственный банк Турецкой Республики А.Ш.
Государственный совет 13 в судебном разбирательстве, которое длилось в результате возражений соответствующих банков против решения Совета по конкуренции. Это требование перед лицом требований Департамента по исправлению положения; “Тот факт, что все 12 банков действовали в определенной координации в рамках единого рамочного соглашения или совместного плана в отношении услуг по депозитам, кредитам, кредитным картам и государственным депозитам, и что попытки нарушения были осведомлены о таком рамочном соглашении или совместном плане, не могут быть изложены на достаточном уровне (вне разумных сомнений) с помощью стандарта доказывания, что эти вопросы могут быть связаны с На том основании, что определения, содержащиеся в решении Совета по делу, не подкреплены необходимыми доказательствами, администрация ответчика возбудила дело на основании неполного рассмотрения ”., Приняв большинством голосов, Анкара заняла 2-е место. Он постановил отменить решения, вынесенные Административным судом, и передать дело в суд первой инстанции для обеспечения повторного вынесения решения.
Анкара 2. Административный суд, с другой стороны, сопротивлялся своему решению, заявив: “(…)В данном случае, когда отчет о расследовании и октябрьские приложения, а также вся информация, документы и доказательства, имеющиеся в досье, рассматриваются вместе; банки, подлежащие расследованию, заключают соглашения и согласованные действия, которые могут иметь или могут иметь последствия для предотвращения, нарушения или ограничения конкуренции на рынке в вопросах определения депозитов, кредитов, услуг по кредитным картам, процентных ставок и ряда сборов, обмениваются информацией, составляющей коммерческую тайну, и соглашаются о согласии и согласии на совместное принятие решений на рынке Они действуют в соответствии с, Учитывая, что вопросы, согласованные в рамках настоящего меморандума, были реализованы с помощью экономического анализа и графиков, банк-истец, являющийся стороной указанного соглашения и согласованных действий, зафиксировал это в Статье 4 Закона № 4054.Поскольку был сделан вывод о том, что статья была нарушена, (…) решение Комиссии по рассмотрению дела о наложении административного штрафа также не было признано незаконным. По объясненным причинам; Государственный совет 13. В связи с несоблюдением решения его ведомства о “роспуске”, 30/01/2015 г. Дата и время E:20I4/313 , Настаивая на решении нашего суда № 2015/128,(…) ”на основании которого 19.07.2019 постановил отклонить дело. В то время как решение о нарушении, вынесенное Советом по конкуренции, еще не завершено, ожидается, что решение будет принято Генеральной Ассамблеей отделов административных дел Государственного совета.
Однако, несмотря на то, что завершение административного разбирательства по делу о возмещении ущерба картелю повлияет на исход текущего судебного разбирательства в гражданском суде, Закон № 4054 о защите конкуренции был отменен в соответствии с разделом 58. Он может потребовать возмещения убытков в соответствии со статьей II Закона о возмещении убытков. Статья гласит: “Если причиненный ущерб был причинен по соглашению или решению сторон или в результате грубой халатности, судья может по требованию потерпевших присудить компенсацию в размере, в три раза превышающем материальный ущерб или прибыль, полученную или вероятную для тех, кто причинил ущерб.”В форме. В этом случае для того, чтобы это требование, основанное на законе, могло быть предметом компенсации, необязательно, чтобы решение административного суда было принято окончательно.
Судебное разбирательство будет рассматриваться в судах по делам потребителей, если стороной, подающей иск о возмещении ущерба, является потребитель, а в случае торговца – в торговых судах. Если сторона, понесшая убытки, является государственным учреждением, дело находится в ведении судов первой инстанции. Сторона, желающая подать иск, должна обратиться в судебную инстанцию в течение 10-летнего срока давности с даты причинения ущерба.
No Comments