22 May ПОЛНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ (СООБЩЕНИЕ) РЕШЕНИЯ
АВАРИИ ИЗ-ЗА ПОКРЫТИЯ LOGAR
В случае; Из изучения материалов дела и приложений к нему видно, что из-за неплотности крышки люка она сместилась при проезде автомобиля и повредила нижние части автомобиля, а незакрепленная крышка люка в середине дороги стал причиной аварии.
Промежуточными решениями от 19.01.2007 и 21.3.2007 суд запросил у истца, ремонтировалось ли транспортное средство, поврежденное по делу, являющемуся предметом иска, и, если ремонтировалось, заверенную копию счета-фактуры и расходных документов на на расходы на ремонт было заявлено в суд, хотя иск о денежной компенсации был отклонен на том основании, что он не был предъявлен; В письме администрации ответчика от 05.06.2006 г. указывалось, что замок крышки люка был заменен 16.05.2005 г. по заявлению с места происшествия и что замки крышки были сломаны, и что истец обратился в Конья 1-й Гражданский суд мира после аварии для определения количества дефектов и ущерба.
По этой причине ответственность за техническое обслуживание, ремонт и наблюдение за крышками люков, которые соединяют сооружения, связанные со сбором дождевых или сточных вод, которые находятся в ведении администрации-ответчика, с дорогой, принадлежит администрации-ответчику; В соответствии с этим, поскольку очевидно, что администрация, которая не выполняет техническое обслуживание и ремонт крышек, в связи с выходом из строя штифтов крышки люка, вызвавшей аварию, затягивается таким образом, что это угрожает безопасности дорожного движения. , совершил служебный проступок в связи с отсутствием на государственной службе, требование истца о денежной компенсации подлежит возмещению соразмерно недостатку, определенному в судебной подведомственности администрации-ответчика.Решение суда об обратном, с указанием, что Заверенная копия счета-фактуры и расходных документов, связанных с расходами на ремонт, не была представлена в суд (15-я палата Государственного совета – Решение: 2016/3486).
ИСК О КОМПЕНСАЦИИ В СВЯЗИ С ЛИЧНЫМ ДЕФЕКТОМ ВРАЧА (ВРАЧЕБНАЯ ОШИБКА)
В момент происшествия Д.А. О. была на 24 неделе беременности, ребенок 5-6 месяцев был убит путем перерезания пуповины в животе путем аборта, а затем извлечен с помощью инструмента.Видно, что есть причинно-следственная связь, что есть отсутствие медицинской необходимости в аборте и прерывании беременности. , умерший Д.А.О. После осмотра врачом хирургическое вмешательство, которое он должен был сделать в своем кабинете, он отнес в больницу, другими словами, операция была проведена в то время, когда врач находился в ежегодном отпуске и не был поставщиком коммунальных услуг, и главврачу больницы не сообщалось об операции, следовательно, представитель администрации находился в отпуске.Администрация не может нести ответственность за хирургическое вмешательство, которое проводится без согласия и которое является преступлением (удаление плод со сроком гестации более 10 недель), иными словами, ущерб возник не в результате использования должностным лицом своих полномочий от государственной власти, а был причинен по личной вине врача. нет причинно-следственной связи между ущербом, причиненным администрацией, то есть есть личная вина врача, следовательно, нет вины службы администрации и происшествие не требует компенсации с точки зрения администрации , с другой стороны, очевидно, что иск о возмещении материального и морального вреда может быть предъявлен к заинтересованным лицам в судебной инстанции по личной вине.Решение административного суда о прекращении дела по мотивам законности юридический (15-й Государственный совет – Решение: 2016/2803).
No Comments