22 May ВИНА ОБСЛУЖИВАНИЯ В ОШИБКАХ ВРАЧА (МАЛПРАКТИС) ДЕЛО О КОМПЕНСАЦИИ
ВИНА ОБСЛУЖИВАНИЯ В ОШИБКАХ ВРАЧА (МАЛПРАКТИС) ДЕЛО О КОМПЕНСАЦИИ
В общих чертах, действия по полному возмещению ущерба представляют собой иски о возмещении ущерба, поданные против администрации теми, чьи права были нарушены в результате действий администрации. В таких случаях суд будет определять как материальную сторону события, то есть сделку или действия, повлекшие причинение вреда, так и правовые последствия, которые из нее могут возникнуть. Как правило, администрация обязана возмещать убытки, которые могут быть причинно связаны с оказываемой ею государственной услугой; Ущерб, возникший в результате административных действий и/или сделок, возмещается в соответствии с принципами служебной вины или строгой ответственности в рамках норм административного права.
Поскольку законность административного акта или действия, которые, как утверждается, причинили ущерб, берется за основу в делах о полном возмещении ущерба, проверка возникновения события и характера ущерба, расследование того, виновата ли администрация в службе, принципы строгой ответственности будут применяться, если нет вины службы, и ответственности в любом случае при присуждении компенсации.Причина должна быть четко указана. Дефект службы, который может быть определен как объективный дефект, неисправность или пробел в установлении, организации или функционировании службы, за который несет ответственность администрация; Имеет место в случае, если сервис работает плохо, с опозданием или не работает вообще, и вызывает возмещение убытков со стороны администрации. В данном контексте служебная вина – это недостаток, имеющий анонимный характер и самостоятельный характер, который объективируется путем отхода от своего частноправового значения. Ответственность из-за дефекта обслуживания является прямой и существенной причиной ответственности администрации.
Для возникновения обязательства администрации по возмещению убытков в службе здравоохранения, где пострадавшее лицо является бенефициаром услуги и услуга носит рискованный характер; Повреждение должно было произойти в результате сервисной вины администрации.
В случае; Бесспорно, что металл в виде трех сломанных наконечников инжектора был удален с тела пациента, которого оперировали административные работники подсудимого, и что пациент не подвергался другой операции ни до, ни после этой операции. Конкретным фактом является то, что эти факты не отрицаются в заключении судебно-медицинской экспертизы, и что никакие другие причины и возможности, объясняющие обнаружение трех металлических предметов, вынесенных из зоны операции у больного через три месяца после операции, и что эти три предмета были забыты в операционной во время операции пациента. Хотя хирургически и научно объяснить, как эти предметы попали в операционную зону пациента, невозможно, учитывая, что администрация-ответчик несет ответственность за операционную бригаду и гладкое проведение операции, был сделан вывод, что администрация-ответчик не выполнила свои обязательства по заботу и внимание, в связи с чем служба плохо управлялась ответчиком администрацией. По этой причине, хотя решение должно приниматься судом путем оценки ходатайства истцов о возмещении материального и морального вреда в связи с служебной виной администрации-ответчика в деле, отсутствует юридическая точность в решении суда об отказе в удовлетворении иска. на том основании, что нет вины службы. (15-я палата Государственного совета – Решение: 2016/4029).
No Comments