03 May НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ПРАВА НА ЖИЗНЬ
События
По утверждению заявителей, их родственники, Н.Т., были взяты солдатами, проводившими операцию в районе села Юкари Скале Юксековского района Хаккари 28.04.1995 г., и командиром воинской части А.О.А. был убит
После того, как заявитель Халит Текчи подал жалобу, утверждая, что военнослужащие несут ответственность за исчезновение Н.Т., по этому вопросу было начато расследование. В ходе продолжающегося расследования двенадцать родственников Н.Т., включая заявителей, обратились в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В этом заявлении утверждалось, что Н.Т. исчез, пока его удерживали солдаты, и утверждалось, что статьи Европейской конвенции о правах человека (Конвенция), гарантирующие жизнь, личную свободу и безопасность, справедливое судебное разбирательство и эффективное применение были нарушены права и запрет на дискриминацию.
Н.Т. Некоторые из лиц, показания которых были взяты в рамках расследования, связанного с расследованием, заявили, что Н.Т. был увезен военнослужащими или что они видели Н.Т., когда он находился под стражей. Свидетель Ю.С. Он сообщил, что по приказу А.О.А. сначала лейтенант К.А., а затем рядовые обстреляли Н.Т. Свидетель Х.А. В своем заявлении он заявил, что Н.Т. был застрелен военнослужащими, согласно тому, что он слышал от других рядовых. В рамках расследования до 2011 года решения о неподсудности или неподсудности несколько раз выносились некоторыми прокуратурами и военными прокуратурами, входящими в судебную систему.
Юксекова Генеральная прокуратура запросила А.О.А. и К.А. Подготовленные им файлы для подачи иска против него он отправил в Генеральную прокуратуру Хаккари. Генеральная прокуратура Хаккари возбудила два отдельных иска в Уголовном суде Хаккари на основании вышеупомянутого разбирательства. К этим делам присоединился Высокий уголовный суд Хаккари. Между тем, 14.11.2011 дело было передано в Эскишехирский уголовный суд по тяжким преступлениям на том основании, что для общественной безопасности было бы опасно осуществлять судебное преследование в месте, где находится компетентный и уполномоченный суд. В ходе судебного разбирательства, проведенного 1-м высшим уголовным судом Эскишехира, некоторые из свидетелей, которых попросили дать показания, заявили, что у них есть информация об инциденте, основанная на опыте или слухах. Находка была сделана на месте, где предположительно был убит Н.Т., но не все свидетели, которые утверждали, что имеют основанную на опыте информацию о происшествии, присутствовали при находке. Находка включала семь костных фрагментов, десять кусков ткани разного размера, молнию длиной 17 см и более тринадцати М.К.Е. Было обнаружено восемнадцать гильз, совместимых с пулями калибра 7,62 мм. При экспертизе выяснилось, что найденные в находке кости были костями животных.
12.10.2013 ЕСПЧ постановил, что материальные и процессуальные аспекты права на жизнь были нарушены в заявлении, поданном родственниками Н.Т. 12/2013). В указанном постановлении, среди прочего, указывалось, что М.Э.Ю., о котором говорилось в постановлении Военной прокуратуры, не дослушивалась, а военнослужащие, служившие в этом районе на момент событий, не обнаружены. Адвокат заявителя Халит Текчи довел решение ЕСПЧ до сведения 1-го Высшего уголовного суда Эскишехира. По окончании судебного разбирательства было принято решение об оправдании подсудимых, и это решение было окончательно утверждено Верховным судом.
обвинения
Заявители утверждали, что материальные и процессуальные аспекты права на жизнь были нарушены.
Оценка суда
С учетом вынесенного ЕСПЧ решения установлено, что повторное рассмотрение заявлений о нарушении процессуальной составляющей права на жизнь с точки зрения материальной стороны права на жизнь и части судебного разбирательства в соответствии с решением ЕСПЧ. По этой причине заявление было рассмотрено с точки зрения части судебного процесса после решения ЕСПЧ и только в рамках процессуального измерения права на жизнь в отношении обязательства эффективного расследования.
В конкретном деле, хотя у других заявителей не было желания участвовать в деле, заявитель Халит Текчи участвовал в судебном процессе, и его адвокаты присутствовали на слушаниях, за исключением последнего слушания. Кроме того, заявитель Халит Текчи смог передать все свои требования в суд по уголовным делам как лично, так и через своих адвокатов, и обжаловал решение суда по уголовным делам. Хотя заявители выдвинули некоторые претензии в отношении решения о передаче дела, указанное решение выходит за рамки настоящего обзора. По этой причине в отношении вышеупомянутых утверждений не проводилось никакой оценки, и был сделан вывод о том, что заявители имеют возможность участвовать в судебном процессе, являющемся предметом заявления, в целях защиты своих законных интересов.
Заявители задали конкретные вопросы, которые потребовали бы усомниться в независимости и/или беспристрастности комитета уголовного суда.
t жаловался на то, что коллегия уголовного суда не была независимой и беспристрастной, не упомянув никаких фактов, просто сославшись на отклонение некоторых его требований относительно судебного разбирательства. Однако причин сомневаться в независимости и беспристрастности вышеупомянутого комитета не было выявлено.
Принимая во внимание, что некоторые задержки в судебном процессе, являющемся предметом заявления, связаны с оправданиями адвокатов заявителя Халита Текчи и/или защитника, и что суд по уголовным делам завершает судебное разбирательство в течение 1 года, 8 месяцев и 28 дней после того, как решение ЕСПЧ было доведено до сведения ЕСПЧ, в двухуровневой судебной системе это примерно 4 года, 3 месяца и 14 дней.Общая продолжительность разбирательства была сочтена разумной. Кроме того, было установлено, что обнаружение, которое, как утверждают заявители, было отклонено на основании постоянной безопасности, было сделано до судебного процесса, являющегося предметом заявления.
Хотя заявители были близки к тому, чтобы отклонить их просьбы о перекрестном допросе, хотя заявитель Халит Текчи, чьи показания были взяты судебным поручением, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, на котором будут проводиться допросы подозреваемых, ни заявитель, ни его представители не присутствовали на слушании. Кроме того, невозможность задавать вопросы подсудимым не рассматривалась как фактор, способный нанести ущерб эффективности судебного разбирательства в обстоятельствах конкретного дела. Следует отметить, что, поскольку это не препятствует установлению обстоятельств гибели и установлению виновных лиц, если таковые имеются, органы следствия и прокуратуры не обязаны удовлетворять всевозможные претензии и требования родственников умершего. умершего относительно развития событий и получения доказательств.
С другой стороны, несмотря на один из недостатков, изложенных в решении ЕСПЧ, не поступило заявление М.Э.Ю., не были идентифицированы все воинские части, несущие службу в регионе, и военнослужащие, служившие в этих частях, на дату происшествия, и заявление Юн.Б., который мог иметь опыт по происшествию, не применялось. Кроме того, не исследовано, имеются ли записи о том, какие серийные номера оружия применяли военнослужащие, служившие в районе Нижней и Верхней чешуи, в апреле-мае 1995 г., если есть, находится ли это оружие до сих пор на вооружении и снаряды, найденные во время разведки, были брошены из этого оружия.Не было проведено экспертизы, чтобы определить, несут ли осколки биологический образец, принадлежащий Н. место происшествия и место захоронения предположительно убитого Н.Т.
Конституционный суд решил, что процессуальный аспект права на жизнь был нарушен по объясненным причинам.
No Comments