03 May НАРУШЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ И ПРОЦЕДУРЫ ПРАВА НА ЖИЗНЬ ИЗ-ЗА ВЕРЫ В ПРОВЕДЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОГО УГОЛОВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
События
Управление безопасности провинции Стамбул было проинформировано о том, что в результате провокации со стороны террористической организации будут проводиться митинги и демонстрационные шествия, которые могут перерасти в акты насилия. Офицер С.К., имевший на момент инцидента около пяти лет профессионального опыта, является одним из полицейских в группе, прикомандированной к району проведения демонстраций. Когда демонстрации переросли в нападения на силовиков с применением камней, палок и коктейлей Молотова, силовики преследовали нападавших на улицах. Тем временем машина начала гореть из-за того, что в машину, в которой находился С.К., бросили коктейль Молотова. После того, как офицеры вышли из горящего автомобиля, другая группа, подошедшая с другой улицы, продолжала бросать бутылки с зажигательной смесью в автомобиль и офицеров; Эти офицеры и несколько офицеров из другой машины открыли огонь в воздух, чтобы отразить нападение. Пока происходили эти события, У.К., находившийся в группе из 15-20 человек, ожидавших похорон во дворе кемеви, погиб в результате попадания пули в голову.
В протоколе инцидента указано, что огонь велся в воздух в качестве предупреждения. Когда стало понятно, что выстрел, ставший причиной гибели Ю.К., был произведен из пистолета офицера С.К., Главной прокуратуры, из прокуратуры, офицера С.К. Он запросил разрешение на проведение расследования по делу об убийстве по неосторожности. В отчете, подготовленном провинциальным административным советом в соответствии с этим запросом; Было объяснено, что С.К. впал в страх и панику из-за своей неопытности и стал причиной смерти У.К. из оружия, которое он не должен был использовать или должен был использовать должным образом. После разрешения на проведение расследования, данного канцелярией губернатора, Генеральная прокуратура возбудила расследование и потребовала наказать подозреваемого за убийство по неосторожности. Уголовный суд первой инстанции, с другой стороны, вынес решение о неподсудности, и возражение ответчика против этого решения было окончательно отклонено 14-м Высшим уголовным судом. 11-й Высший уголовный суд (Тяжелый уголовный суд), проводивший судебное разбирательство, также постановил наказать обвиняемых за убийство по неосторожности. Генеральный прокурор, подсудимый С.К. и заявитель обратился в апелляционную инстанцию по разным причинам; Областной апелляционный суд отклонил жалобу по существу.
обвинения
Заявительница утверждала, что ее право на жизнь было нарушено в связи с убийством ее мужа сотрудником правоохранительных органов и отсутствием эффективного уголовного расследования инцидента.
Оценка суда
Высокий уголовный суд по существу определил, что применение оружия в конкретном инциденте противоречит статье 17 Конституции и что право на жизнь было нарушено. Таким образом, был сделан вывод о том, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, является ли применение оружия необходимым и соразмерным для целей законной обороны.
Высокий уголовный суд сначала определил тюремное заключение сроком на 1 год и 8 месяцев в качестве санкции за действия, связанные с конкретным инцидентом, повлекшим за собой смерть, затем преобразовал этот приговор в судебный штраф и постановил, что это должно быть исполнено в течение десяти равных месяцев. рассрочка. Прежде всего, следует отметить, что соответствующий закон допускает конвертацию наказания в виде лишения свободы за убийство по неосторожности в деньги. С другой стороны, следует отметить, что конвертация тюремного заключения в деньги осуществляется по усмотрению компетентных органов, и в этом отношении нет юридических обязательств. В случае преобразования наказания в виде лишения свободы в судебный штраф осужденным грозит наказание в виде лишения свободы. Однако такая ситуация возникает, когда судебный штраф не уплачен или уплачен частично. На самом деле применение наказания в виде лишения свободы, вынесенного осужденному по инциденту, являющемуся предметом заявления, не связано с уплатой штрафа.
Прежде всего, следует отметить, что суды должны использовать свое усмотрение, чтобы показать, что такие действия недопустимы, и не должны создавать впечатление, что они предпочитают использовать его для смягчения последствий преступления. Этот; Жизненно важно поддерживать общественное доверие, обеспечивать верховенство закона и не допускать проявления терпимости к таким действиям. В случаях смерти, вызванной применением силы государственными должностными лицами или жестоким обращением таким образом, речь идет не только о безнаказанности, но и о случаях явной несоразмерности тяжести преступлений и наказаний.
В данном инциденте судебные органы предпочли в качестве минимального наказания за преступление от 2 до 6 лет лишения свободы за противоправное применение оружия, стоившее жизни человеку, и, кроме того, судебный штраф. данного наказания в виде лишения свободы в качестве надлежащего и достаточного наказания. Не является надлежащей и достаточной санкцией с точки зрения защиты жизни людей путем предотвращения аналогичных нарушений прав в виде лишения свободы, определяемого смертной казнью, которая считается наступившей в результате применения такого оружия сотрудником правоохранительных органов, и судебный штраф, определяемый как последующее наказание. В соответствии с конституционной обязанностью судов инстанции по закону защищать право на жизнь – в рамках негативной обязанности государства не убивать –
Они должны эффективно применять уголовное право в отношении лиц, убивших другого человека, поддерживая таким образом сдерживающий эффект правовой системы. Минимальное наказание в виде лишения свободы и преобразование этого наказания в денежные санкции в случае, подлежащем применению, не имеют сдерживающего действия в плане предотвращения подобных нарушений. Возможность оплаты штрафа в рассрочку даже не может быть оценена в этом направлении. Делая выбор в использовании дискреционных прав такого рода, крайне важно не создавать впечатление, что они используются для смягчения последствий действий, нарушающих право на жизнь, для поддержания доверия общества к правосудию и для обеспечить верховенство права.
В Законе № 5237; Утверждается, что целью закона является защита прав и свобод личности и что лицо, совершившее преступление, должно понести наказание, пропорциональное тяжести совершенного деяния. Уголовные санкции, не обладающие сдерживающим эффектом, недостаточны для устранения возникающих обид, даже несмотря на то, что материальный и моральный ущерб, причиненный инцидентом, устранен, а виновный или виновные понесли надлежащее дисциплинарное взыскание. В связи с этим сделан вывод о том, что обвинительный приговор, являющийся предметом обращения, не только не устраняет виктимизацию заявителя, но и не оказывает сдерживающего действия в плане предупреждения аналогичных нарушений, следовательно, данная ситуация приводит к нарушение материального и процессуального аспектов права на жизнь.
Конституционный суд постановил, что материальные и процессуальные аспекты права на жизнь были нарушены.
No Comments