13 Ara НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ РЕГИСТРАЦИИ В КОЛЛЕГИИ КОЛЛЕГИИ
События
Заявитель был уволен от должности Советом судей и прокуроров на основании Декрета-закона № 667 о мерах, принятых в условиях чрезвычайного положения, на том основании, что он был в контакте или был связан с террористической организацией «Фетуллах» во время он работал следственным судьей в Государственном совете; после этого он потребовал, чтобы его зарегистрировали в качестве адвоката в реестре коллегии адвокатов. Данное ходатайство заявителя принято решением Совета директоров Коллегии адвокатов. Это решение, которое было представлено на рассмотрение Союза ассоциаций адвокатов Турции (ТББ), было признано надлежащим Советом директоров ТББ. Указанное решение было возвращено в ТББ для дальнейшего рассмотрения в Министерстве юстиции (Министерстве).
Совет директоров ТББ настоял на своем предыдущем решении и принял решение о включении заявителя в список адвокатов. Министерство подало иск об аннулировании в административный суд после окончательного оформления решения TBB относительно перерегистрации заявителя в реестре коллегии адвокатов. Административный суд удовлетворил ходатайство заявителя о вступлении в дело, в то же время постановил приостановить исполнение процедуры, установленной ТББ. Жалоба на указанное решение была отклонена областным административным судом, и суд постановил отменить данное действие. Апелляционная жалоба TBB и заявителя была окончательно отклонена решением областного административного суда.
обвинения
Заявитель утверждал, что его право на уважение частной жизни было нарушено, поскольку суд отменил решение о внесении в список коллегии адвокатов в связи с его увольнением с государственной службы.
Оценка суда
В конкретном случае суд решил отменить административное действие в отношении регистрации заявителя в коллегии адвокатов на основании двух оснований. Во-первых, следует дождаться результатов уголовного расследования, учитывая характер и важность профессии юриста, а во-вторых, судебное преследование заявителя продолжается на дату вынесения решения. Прежде всего, Конституционный суд Мехмет Четинкая и Д.К. В своем решении (А. №: 2018/27392, 15.04.2021), подчеркнув, что в законодательстве отсутствует положение о том, что наличие уголовного дела в отношении лица является препятствием для регистрации в коллегии адвокатов, суды подвергают нормы соответствующего законодательства необоснованно расширительному и непредсказуемому толкованию, постановив, что правовых оснований для вмешательства в виде аннулирования регистрации в реестре коллегии адвокатов нет на основании проведения расследования. В конкретном деле нет обстоятельств, заставляющих отступить от этого вывода с точки зрения первого довода суда.
Также был рассмотрен второй довод суда в части аннулирования регистрации в реестре коллегии адвокатов. В этом контексте при совместной оценке 5-й и 8-й статей Закона об адвокатуре № 1136 видно, что была сделана подробная регламентация относительно того, какие органы будут принимать решение по заявлениям лиц, находящихся в уголовном преследовании, о быть зарегистрированным в коллегии адвокатов и как подать апелляцию. Было понято, что законодатель оставил право оценивать заявки на регистрацию из первых рук коллегии адвокатов, и что TBB, а затем министерство предусмотрены в качестве уполномоченного органа, и что TBB может принять решение о настоянии с квалифицированным большинством, если Министерство вернет его на повторное обсуждение. Окончательное решение о принятии или отклонении, принятое с применением вышеупомянутой процедуры, может быть проверено административными судами в порядке возражения.
С этой точки зрения, учитывая 5-ю статью Закона № 1136, становится ясно, что законодатель не предусматривает прямого запрета в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за определенные преступления, и предоставляет усмотрение коллегии адвокатов и, в конечном счете, ТББ как орган утверждения. Вышеупомянутые учреждения должны использовать свои дискреционные полномочия, расследуя, есть ли у лица, ходатайствующего о регистрации в коллегии адвокатов, препятствие для того, чтобы быть адвокатом, и оценивая результаты исследования – если таковые имеются, характер судебного преследования – в рамках законодательство.
Усмотрение, упомянутое в рамках данных разъяснений, является требованием о том, чтобы коллегии адвокатов и ТББ являлись профессиональными организациями по характеру общественных учреждений, уполномоченных и ответственных за развитие профессии адвоката, обеспечение порядка и достоинства профессии. , определяя профессиональные правила и, в конечном счете, работая не по найму юристом. Учитывая эту ситуацию, было установлено, что предоставление дискреционных полномочий вышеупомянутым профессиональным организациям направлено на установление справедливого баланса между общественными интересами и интересами лица в осуществлении своей профессиональной деятельности до завершения судебного разбирательства, принимая во внимание характер обвинение.
С другой стороны, административные суды имеют ограниченные полномочия по проверке окончательного решения TBB по возражениям. В делах об отмене, как правило, судебный контроль законности административных актов осуществляется в соответствии с ситуацией на момент возбуждения указанного производства. В этом случае усмотрение ТББ должно быть использовано в соответствии с законом, с учетом условий конкретного события в период, когда было установлено административное действие, подлежащее аннулированию.
Можно сказать, что ситуацию, которая, как считается, не может быть оценена TBB в процессе принятия решения и которая развивается позже, невозможно наблюдать при рассмотрении возражений, и что противоположная интерпретация приведет к тому, что усмотрение, предоставленное указанному профессиональному органу недееспособным.
Когда конкретное дело оценивается в рамках разъяснений, становится ясно, что Коллегия адвокатов и ТББ не могут отклонить заявление о регистрации в адвокатуре на том основании, что в отношении заявителя ведется уголовное расследование, и что решение об обратном будет лишено правовой основы.
Однако, несмотря на то, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении заявитель не привлекался к уголовной ответственности, было видно, что суд вынес решение об отмене, учитывая, что уголовное преследование в отношении заявителя было начато 10.02.2018. Таким образом, было замечено, что суд не осуществил судебную проверку административного акта с учетом ситуации на момент его принятия, а принял прямое решение относительно более поздней ситуации, не допуская использования права усмотрения, предоставленного административному акту. профессиональная организация. В данном случае отсутствует правовое основание для принятия судом прямого решения по вопросу, не существовавшему на дату принятия административного акта, подлежащего отмене, исходя из сложившейся позднее ситуации и в рамках свобода действий, предоставляемая профессиональным организациям.
В результате было признано, что решение об отмене административного действия судом на основании уголовного расследования и уголовного преследования на дату принятия решения было лишено правовых оснований, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора и уголовного преследования. за преступления, которые помешали заявителю заниматься адвокатской деятельностью не позднее даты вынесения решения TBB.
Конституционный суд решил, что право на уважение частной жизни было нарушено по объясненным причинам.
No Comments