09 Ara НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЛИЧНУЮ СВОБОДУ И БЕЗОПАСНОСТЬ В СВЯЗИ С ВТОРЫМ РЕШЕНИЕМ ОБ АРЕСТЕ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ ДЕПУТАТА
События
Заявитель, который был депутатом на дату подачи заявления, был задержан в рамках расследования, проведенного Главной прокуратурой по делу о создании и руководстве вооруженной террористической организацией, и был передан в 4-й мировой суд по уголовным делам. . По результатам судебного разбирательства было принято решение о задержании заявителя за вышеуказанное преступление. Защитник заявителя возражал против решения об аресте, и 5-й мировой суд по уголовным делам решил окончательно отклонить возражение.
Генеральная прокуратура подала иск в тот же суд в том же месте с требованием наказать заявителя за создание или руководство вооруженной террористической организацией, пропаганду террористической организации и подстрекательство населения к незаконным собраниям и демонстрациям. . Высший уголовный суд решил принять обвинительное заключение и продолжить содержание заявителя под стражей. С другой стороны, в связи с обвинительным заключением, подготовленным в результате другого расследования, проведенного Генеральной прокуратурой, там же, опять же в высшем уголовном суде, было возбуждено публичное дело с требованием о наказании заявителя. за участие в вооруженной террористической организации. Кроме того, некоторые иски, поданные против заявителя ранее, были объединены.
Заявитель был избран депутатом на всеобщих выборах в депутаты 27-го созыва, состоявшихся 24 июня 2018 года. После этого заявитель через своего адвоката заявил, что обладает депутатской неприкосновенностью в связи с его членством в парламенте, и потребовал принять решение о его освобождении; Суд постановил освободить заявителя. Вышеупомянутое решение было опротестовано Генеральной прокуратурой, и ордер на арест заявителя был выдан на основании ордера на арест, выданного 10-м Высшим уголовным судом.
Суд принял решение об освобождении заявителя из-под стражи 25.01.2019. В другом деле, где заявителя судили ранее, его полномочия в качестве члена парламента были прекращены 06.04.2020 с обвинительным приговором в виде 6 лет и 3 месяцев лишения свободы, вынесенным 2-м Высшим уголовным судом Диярбакыра за преступление членства в вооруженной террористической организации и окончательное решение на Генеральной Ассамблее Великого Национального Собрания Турции (TBMM) 06.04.2020 г. достигло.
9-й Высший уголовный суд Диярбакыра постановил, что заявитель был осужден 21 декабря 2020 года за преступления, связанные с созданием или руководством вооруженной террористической организацией, пропагандой вооруженной террористической организации, а также оправдан и осужден за другие преступления. Кассационная жалоба заявителя на положения об осуждении была отклонена по существу областным апелляционным судом. Вышеупомянутые положения были обжалованы, и дело о том, что содержание заявителя под стражей продолжается по умолчанию, находится на рассмотрении в Кассационном суде.
обвинения
кандидат; Он утверждал, что его право на личную свободу и безопасность было нарушено, поскольку арест, задержание и содержание под стражей были незаконными.
Оценка суда
1. Относительно первого постановления о задержании
Во многих своих предыдущих решениях Конституционный суд особо подчеркивал использование слов или постов, во многом схожих с выражениями в выступлениях и постах заявителя, особенно в контексте законности содержания под стражей с точки зрения терроризма. преступления, особенно когда силы безопасности находятся в вооруженном конфликте с членами террористической организации РПК или когда террористические акты усиливаются. Соответственно, принимая во внимание выводы и оценки в решении Верховного суда относительно позиции Конгресса демократического общества (ДТК) и тот факт, что заявитель взял на себя ответственность за действия и нападения террористической организации РПК в своем выступлении во время окопных инцидентов, эти являются вескими признаками преступления, связанного с терроризмом. Его нельзя назвать необоснованным.
С другой стороны, видно, что заявитель использовал некоторые выражения, направленные на меры, предпринятые Турцией, и трансграничные операции, проводимые Турцией для предотвращения угрозы безопасности страны, исходящей от YPG, которая, как известно, является сирийским отделением террористическая организация РПК и дислоцируется в некоторых регионах на севере Сирии, и теракты этой организации. Не следует игнорировать тот факт, что выражения, использованные заявителем в вышеупомянутом посте и речи, имеют значение, выходящее за рамки критики трансграничной операции, организованной Турцией. В этом контексте видно, что заявитель использовал тон, который вызывает угрозу гражданской войны против Турции в связи с трансграничной операцией. Было установлено, что обмен информацией и выступления заявителя во время операции «Оливковая ветвь» также могут рассматриваться как явный признак преступления, связанного с терроризмом.
Понятно, что существуют фактические основания для задержания, особенно в отношении подозрения в побеге, которые были разъяснены в первом постановлении о содержании под стражей в отношении заявителя. Принимая во внимание указанные характеристики конкретного дела в отношении соразмерности, суровость наказания, предусмотренного за преступления, предъявленные Диярбакырскому 4-му мировому судье по уголовным делам, и характер работы.
Нельзя сказать, что произвольным и необоснованным является вывод о том, что оно измеряется и применение судебного контроля будет недостаточным.
По объясненным причинам Конституционный суд решил, что право на личную свободу и личную неприкосновенность не было нарушено в рамках первого ордера на арест.
2. О втором постановлении об аресте, вынесенном после избрания заявителя депутатом парламента
Законодательный иммунитет, предусмотренный статьей 83 Конституции, принят в качестве временной гарантии, направленной на недопущение задержания депутатов парламента от несвоевременного уголовного преследования и законотворческой работы, и которая автоматически утрачивается с истечением срока депутатских полномочий. срок.
Однако в Конституции законодательные иммунитеты не регулируются как абсолютные; В статье 83 Конституции введены некоторые исключения и ограничения иммунитета законодательной власти. Соответственно, иммунитет, как правило, ограничивается продолжительностью парламентского срока. Опять же, в течение этого периода неприкосновенность депутата может быть снята по решению Собрания на том основании, что он совершил какое-либо преступление до или после выборов. С другой стороны, наличие состояния задержания на месте преступления, требующего сурового наказания, является одним из исключений из законодательного иммунитета. Наконец, ситуации, описанные в статье 14 Конституции, также исключены из сферы действия иммунитета при условии, что расследование было начато до выборов. В данном случае нельзя говорить о наличии депутатской неприкосновенности в части преступлений, подпадающих под действие статьи 14 Конституции, при условии, что расследование было начато до выборов. В деле против заявителя суд счел, что преступление руководства террористической организацией, в отношении которого также применяется мера пресечения в виде ареста, подпадает под действие статьи 14 Конституции, и не удовлетворил ходатайство заявителя о приостановление судебного разбирательства из-за его депутатской неприкосновенности. Таким образом, необходимо определить, входит ли в сферу действия статьи 14 Конституции состав преступления, заключающегося в том, что он является руководителем террористической организации, в связи с которой было принято решение об аресте заявителя.
В Конституции – или в соответствующих законах – нет регулирования в отношении преступлений, подпадающих под действие статьи 14 Конституции, и, таким образом, – при условии, что расследование было начато до выборов, – что составляет исключение из неприкосновенность законодательной власти; только в последнем абзаце статьи указано, что санкции, которые будут применяться к тем, кто действует вопреки положениям первых двух абзацев, будут регулироваться законом. В статье 83 Конституции включены гарантии в отношении депутатской неприкосновенности, и в этих рамках указаны случаи, составляющие исключение из депутатской неприкосновенности, со ссылкой на статью 14 Конституции указано, что ситуации в этой статье находятся в рамках за исключением случаев, когда расследование было начато до выборов.
С другой стороны, законодатель четко не определил, что представляют собой преступления, подпадающие под действие фразы «ситуации по статье 14 Конституции» в пункте втором статьи 83 Конституции, и законодатель не внес правовой регламентации. что определяет рассматриваемые преступления. По этой причине суды инстанции определяют, является ли подлежащее судебному разбирательству преступление преступлением, подпадающим под действие статьи 14 Конституции, не путем толкования и применения текста закона, принятого законодателем, а путем непосредственного толкования и применения положения Конституция. В таком случае следует оценить, соответствует ли толкование судами инстанции статьи 14 Конституции критерию законности, выражающему предсказуемость и определенность. Полномочия окончательного толкования статей Конституции в процессе индивидуального обращения, как и при пересмотре норм, принадлежат Конституционному Суду.
В третьем абзаце статьи 14 Конституции «Санкции, налагаемые на тех, кто действует вопреки этим положениям, регулируются законом». обеспечение включено. Хотя законодатель урегулировал многие виды преступлений в уголовных кодексах, законом, который является продуктом воли Великого национального собрания Турции, не определяется, какие из этих видов преступлений подпадают под действие статьи 14 Уголовного кодекса. Конституция. Какое из преступлений в уголовных законах будет включено в сферу действия статьи 14 и, следовательно, исключено из сферы действия законодательного иммунитета, зависит от того, какое из возможных объясненных выше толкований может быть дано общим утверждениям первого и второго абзацев. статьи 14 Конституции, предпочтут практики.
В решении Конституционного суда Омер Фарук Гергерлиоглу; В тексте первого пункта статьи 14 Конституции во втором пункте статьи 83 Конституции содержится словосочетание «ситуации, предусмотренные статьей 14 Конституции», а значит, и преступления, которые исключаются из-под депутатской неприкосновенности, поскольку подпадают под сферы действия первого абзаца статьи 14 Конституции, определяются только решениями судебных органов, заявил, что нецелесообразно определять осмысленно и, таким образом, толковать его таким образом, чтобы обеспечить определенность и предсказуемость. В этом отношении законодательный иммунитет, который раскрывает объем ситуаций в статье 14 Конституции
При отсутствии предвидимых конституционных или правовых норм, обеспечивающих гарантии Конституции, начиная с третьего пункта статьи 14 Конституции и положений третьего пункта статьи 67 Конституции, регулирующих избирательное право, избираться и заниматься политической деятельностью, в пункте втором статьи 83 Конституции сделан вывод о невозможности обеспечения определенности и предсказуемости толкованиями судебных органов, за исключением регулирования законодателем, о какие преступления подпадают под действие фразы «ситуации в статье 14».
В вышеупомянутом решении указано, что и статья 83 Конституции, защищающая иммунитет законодательной власти, и статья 14 Конституции, запрещающая злоупотребление основными правами и свободами, могут выполнять свои функции только в контексте защиты демократии, и если они интерпретируются на основе прав, и что конституционные положения судов защищают свободы. Было оценено, что не существует правовой системы (конституционного или правового устройства, которое имеет основные гарантии , обеспечивающий определенность и предсказуемость), который содержит материальные и процессуальные гарантии, которые заставят их сделать такое толкование. В результате, несмотря на то, что заявитель, освобожденный после избрания депутатом и в целом обладавший депутатской неприкосновенностью, являлся препятствием, вытекающим непосредственно из Конституции, его лишение свободы путем повторного ареста несовместимо со статьей 83 УК РФ. Конституция, включающая гарантии депутатской неприкосновенности.
По объясненным причинам Конституционный суд решил, что право на личную свободу и личную неприкосновенность было нарушено в части второго ордера на арест, выданного после избрания депутатом.
No Comments