09 Ara НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЖИЗНЬ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТОЧНОСТИ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ
События
Заявители, сыновья Али Каракилыч и Сонгул Каракилыч, и братья Ченгижан Каракилыч, Б.К. и А.К. Пожар вспыхнул, когда (братья) были одни в своей резиденции. Пожарные, прибывшие на место происшествия, вмешались в огонь, и два брата дома были доставлены в государственную больницу в случае сердечно-легочной остановки (остановка дыхания и кровообращения). Братья, сердцебиение которых было достигнуто в результате сердечно-легочной реанимации, были направлены в госпиталь медицинского факультета университета, где в результате обследования состояние братьев было тяжелым, и они были направлены в другой центр для дальнейшего лечения (гипербарическая оксигенотерапия). ), но больницы, которая могла бы принять братьев и сестер, не нашлось. На собственные средства заявители перевели своих детей в частный медицинский центр, расположенный в другой провинции, в котором нет отделения интенсивной терапии, но есть возможность проведения гипербарической оксигенотерапии. Один из братьев А.К. Он умер, не реагируя на лечение в медицинском центре, Б.К. Его переводили в разные больницы, но он не мог реагировать на лечебный процесс и скончался. В результате расследования, начатого Министерством здравоохранения после случаев смерти, был сделан вывод, что медицинский персонал, участвовавший/контактировавший с процессом лечения братьев и сестер, не имел каких-либо недостатков в процессе лечения и на этапах перевода. Полное судебное дело, переданное в административный суд по вине службы, было отклонено по существу, и решение вступило в законную силу.
обвинения
Заявители утверждали, что право на жизнь было нарушено, поскольку не была обеспечена необходимая защита при оказании медицинской помощи детям, пострадавшим в результате пожара и впоследствии скончавшимся.
Оценка суда
В конкретном случае заявители утверждали, что их дети, которые пострадали/отравились дымом из-за пожара, умерли в целом из-за сбоев, возникших в процессе лечения, что служба здравоохранения (от Самсуна до Анкары) была проведено неправильно/неполностью/ошибочно, что их дети не могли получить необходимое лечение и что они не были должным образом оснащены машиной скорой помощи, заявили, что она была распространена между больницами, и открыли действие по полному исправлению положения, указав Министерство здравоохранения как противник. При рассмотрении экспертного заключения, запрошенного судом в судебном порядке у Института судебной медицины, усматривалось, что экспертиза ограничивалась медицинской службой, проведенной в Самсуне, и даже только А.К. был оценен с точки зрения Хотя заявители утверждали, что инцидент не был достаточно выяснен, суд счел заключение соответствующей экспертизы достаточным и принял решение за основу. С другой стороны, заявители жаловались на процесс обращения не только в Самсуне, но и в Анкаре; Он также пожаловался на плохо оборудованный транспорт скорой помощи, службу экстренной помощи 112, не предоставляющую машину скорой помощи, и больницы в Анкаре, не принимающие их детей. Понятно, что суд не дал оценку этим вопросам, выдвинутым заявителями.
В свете всех вышеуказанных выводов был сделан вывод о том, что тщательная, тщательная и оперативная проверка не была проведена на уровне, требуемом статьей 17 Конституции, для выявления юридической ответственности в контексте позитивных обязательств. государства в рамках права на жизнь в отношении рассматриваемого процесса, повлекшего смерть двух детей, был сделан вывод о том, что (процессуальное обязательство) не было должным образом выполнено и что право на жизнь было нарушено в этом аспекте.
В случае, если обязательство по эффективному расследованию, которое государство должно выполнить в рамках права на жизнь, не выполняется должным образом, утверждения, которые не подлежат оценке суда (например, служба экстренной помощи 112 не предоставила скорую помощь, больницы в Анкаре, не принимающие детей), поскольку все обстоятельства инцидента не могут быть четко раскрыты, иными словами, обязательство по защите невозможно определить, были ли выполнены требования. В данном контексте невозможно дать оценку с точки зрения материального (защитного) аспекта права на жизнь на данном этапе, поскольку Суд не дал четкой оценки того, выполняет ли государство свое обязательство по защите с точки зрения весь процесс.
Конституционный суд решил, что процессуальный аспект права на жизнь был нарушен по объясненным причинам.
No Comments