11 Eyl НАРУШЕНИЕ ПРАВА ИМУЩЕСТВА В СВЯЗИ С НАЛОГОМ И ШТРАФОМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОБЩЕСТВА ОТ ИМЕНИ ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
События
Образовательные учреждения, студенческие общежития и частные учебные заведения, принадлежащие компании, в которой заявитель был председателем совета директоров в период после 27.06.2012, были закрыты в соответствии со статьей 2 Постановления о чрезвычайном положении № 667; В казну безвозмездно передавались движимое и всевозможное имущество, права требования и права, документы и бумаги, принадлежащие закрытым учебным заведениям, общежитиям и частным учебным заведениям. В соответствии с пунктом (3) статьи 5 Декрета-закона № 670 о мерах, принимаемых в условиях чрезвычайного положения, деятельность компании была прекращена, а запись в коммерческом реестре была аннулирована ex officio, а их активы, кроме приобретенные активы считались безвозмездно переданными в казну. В соответствии с вышеупомянутым постановлением от юридического лица компании также отказались.
Операции компании за специальные отчетные периоды 07.01.2014-30.06.2015 и 07.01.2015-30.06.2016 проверены с актами налоговой проверки от 12.08.2016. Налоги и штрафы, указанные в вышеупомянутых отчетах, были взысканы с имени заявителя как законного представителя в связи с прекращением юридического лица компании.
Иски, поданные заявителем, были частично отклонены налоговыми судами и частично аннулированы начисления. Апелляционные ходатайства были отклонены по существу и окончательно региональными административными судами.
обвинения
Заявитель утверждал, что его право собственности было нарушено, так как налог и пени, вытекающие из нарушения налоговых обязательств компании, закрытой постановлением в рамках чрезвычайных мер, взыскивались от имени законного представителя.
Оценка суда
Принцип законности налогообложения требует, чтобы налогоплательщик был четко регламентирован в законе. Тот факт, что положения о налогоплательщике не являются конкретными и предсказуемыми, нарушает принцип законности налога. В пункте (3) 5-й статьи Декрета-закона № 670, несмотря на то, что деятельность компаний, к которым принадлежат закрытые учреждения, была прекращена, а записи в их коммерческом реестре были аннулированы ex officio, налог и штрафы применяться в случае нарушения налоговых обязательств компаний в период сохранения правосубъектности компаний Положение отсутствует.
С другой стороны, в 10-й статье Налогово-процессуального закона № 213 нет нормы, которая предусматривает, что налоговая задолженность оценивается от имени законного представителя. В таком случае нельзя сказать, что статья 10 Закона № 213 является правовым основанием для исчисления налоговых обязательств компании от имени заявителя.
Однако, несмотря на то, что в решениях по конкретному делу не было ссылки, видно, что пункт (9), добавленный к статье 17 Закона о корпоративном налоге № 5520 со статьей 6 Закона № 5904, также обсуждается. в решениях Государственного совета. В указанном пункте указано, что все виды налоговых доначислений и пени, подлежащие наложению за период до ликвидации налогоплательщиков, юридическое лицо которых исключено из торгового реестра путем ликвидации, будут производиться от имени любого из законных представителей. Согласно толкованию Третьей палаты Государственного совета, для проведения оценок от имени законного представителя в соответствии с этим правилом юридическое лицо должно быть ликвидировано и исключено из торгового реестра. Поскольку компании, исключенные из торгового реестра в соответствии с пунктом (3) статьи 5 Декрета-закона № 670, не были ликвидированы, взыскание их налоговых обязательств за предликвидационный период от имени их юридических лиц не представляется возможным. представителей.
С другой стороны, Четвертая палата Государственного совета указывает, что вышеупомянутый параграф может применяться, даже если юридическое лицо было прекращено другими способами, кроме ликвидации. В этом контексте он признает, что он может применяться к налогам и штрафам, возникающим в связи с нарушением его налоговых обязательств в период до возникновения правосубъектности компаний, которые были исключены из торгового реестра в соответствии с пунктом (3) статьи 5 Декрет-закон № 670.
Это расхождение во мнениях между двумя палатами Государственного совета привело к возникновению двух разных практик внутри страны. В этом контексте оценки, произведенные в соответствии с пунктом (9) статьи 17 Закона № 5520 в отношении лиц, географически находящихся в пределах юрисдикции Четвертой палаты Государственного совета, признаются соответствующими закону, а оценки дела, совершенные в отношении лиц в регионах, подпадающих под юрисдикцию Третьей палаты Государственного совета, отменяются.
С другой стороны, нельзя сказать, что вышеупомянутый пункт является правовой нормой, которая только начала применяться. Видно, что вышеупомянутая статья имеет применение примерно через десять лет с даты завершения судебного процесса в отношении заявителя. Десятилетний срок достаточен для того, чтобы судебная практика по толкованию указанной статьи стала устоявшейся и единообразной. Отсутствие единообразия в толковании закона в этот период приводит к различным решениям в зависимости от юрисдикции Палат.
По сути, Закон № 7103
С добавлением абзаца шестого в статью 10 Закона № 213 эти обсуждения были прекращены, и компаниям, чьи юридические лица были прекращены по причинам, отличным от ликвидации, было разрешено взимать от имени их законных представителей налоги и штрафы за период до прекращения их правосубъектности. Однако указанный абзац, дополненный статьей 10 Закона № 213, вступил в силу с 21.03.2018 и его применение к сделкам до этой даты не представляется возможным в соответствии с нормами права. В этом случае законодатель также согласился с тем, что существует неопределенность в отношении того, будет ли оценка производиться от имени законного представителя в период до даты 21 марта 2018 г., когда вступил в силу Закон № 7103. вступил в силу.
Существование двух разных интерпретаций одного и того же положения права и невозможность объединения судебной практики для обеспечения обоснованности одной из этих интерпретаций ослабляет способность правовых норм направлять поведение собеседников, а значит, и предсказуемость. Отсутствие определенности и определенности в вопросе о том, может ли быть произведена оценка от имени законного представителя, приводит к неуверенности в том, на основе какого решения люди будут планировать свои будущие дела и сделки, и как они будут направлять свое поведение в рамках из этих планов. Такая ситуация противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости, а также подрывает доверие граждан к судебной системе и судебным решениям.
В результате, несмотря на наличие различной судебной практики в отношении того, могут ли долги компаний, правосубъектность которых была прекращена иными способами, чем ликвидация, оцениваться от имени законного представителя – на дату события – и вступления в силу части (9) статьи 17 Закона № 5520, с момента принятия соответствующего положения прошло много времени. Из-за отсутствия единообразия в его толковании были нарушены принципы правовой определенности и предсказуемости. В данном случае сделан вывод о том, что вмешательство в право собственности путем налогообложения не основано на законе, отвечающем критериям определенности и предсказуемости.
Конституционный суд решил, что право собственности было нарушено по объясненным причинам.
No Comments