ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ СУММЫ С РАЗНИЦОЙ-СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

11 Ağu ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ СУММЫ С РАЗНИЦОЙ-СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

ТР СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ
19. Адвокатское бюро
База: 2017/ 1359
Решение: 2018/3439
Дата принятия решения: 20.06.2018
По окончании судебного разбирательства по делу об отказе от исковых требований между сторонами, проведенного с соблюдением отмены, дело было рассмотрено после обжалования адвокатом подсудимого приговора о частичном принятии дела по изложенным в приговоре основаниям, и необходимость в этом обсуждалась и рассматривалась.

Решение: Адвокат истца заявил, что исполнительное производство было проведено против ответчика на основании чека, что сумма основного чека была фальсифицирована и 13.000,00 турецких лир, что сдача не была парафирована чекодателем, что чек потерял свою внешнюю обменный характер, что индоссаменты утратили свою юридическую силу, что расследование обвинения продолжается, что свидетель-эксперт Суда исполнительных за отмену исполнительного производства и определение отсутствия у истца задолженности, не менее 40% недобросовестной компенсации.

Адвокат ответчика заявил, что ответчик получил чек от …, что он не знал о том, что чек был фальшивым, что возражения истца о том, что чек не носил валютно-обменный характер, своевременно не поданы , что решение Суда по исполнительному производству состояло из проверки бланка, индоссанта… и истца судили за подлог в высшем уголовном суде, ответчик… заявив, что он его принял и что истец действовал вместе с индоссантом, просил прекращение дела и решение о выплате 40% возмещения за отказ в исполнении.

Согласно собранным судом доказательствам, … Постановлением 2-го Гражданского исполнительного суда от 10.11.2011 г. за номерами 2011/262 Э.-2011/814 К. принято решение об прекращении исполнительного производства на основании дело, 09.08.2011 г. Установлено, что в заключении эксперта-криминалиста от 21.06.2012 г. выявлена ​​фальсификация, чек утратил валютное качество, что один из должников по чеку признал, что … подделал чек в в уголовном процессе было установлено, что истец задолжал ответчику 3 000 00 TL.Принятие дела частично на том основании, что он признался, что это было .00 TL, определяя, что истец не должен ответчику из-за оставшихся часть, исключая 3 000,00 TL из 14 732,00 TL, в отношении которых было проведено исполнительное производство, и соответствующие проценты и дополнительные, 40% свыше 10 000,00 TL компенсации было принято решение, приговор был обжалован адвокатом ответчика, и с решением нашей Палаты от 17.01.2013 и номерами 2012/14398 Э. – 2013/840 К. Несмотря на то, что суд принял решение о принятии дела к рассмотрению частично, учитывая отчет, полученный в Суде по исполнительным производствам, а заключение экспертизы, полученное в этом суде, является судом общей юрисдикции, суд первой инстанции, который является судом общей юрисдикции, не может быть получен. . Кроме того, поскольку предполагается, что разбирательство в Высоком уголовном суде по делу о подлоге продолжается, определение существенного факта решения Высшего уголовного суда является обязательным для судьи по гражданским делам. В то время как суд должен был дождаться исхода уголовного дела и произвести экспертизу на предмет фальсификации и вынести решение по результату, в случае необходимости вынесение решения было признано неправильным в результате неполного экспертизу, и решение пришлось отменить. В результате судебного разбирательства, проведенного в порядке аннулирования, в результате судебного разбирательства, проведенного в Высшем уголовном суде, истец был оправдан в совершении преступлений, связанных с подделкой официальных документов и квалифицированным мошенничеством, решение окончательно оформлено в результате апелляционное рассмотрение, и дело было принято частично на том основании, что истец не несет ответственности за подделку чека, обжалованного его адвокатом.

1- Поскольку статьи в деле были рассмотрены и вынесены решения в соответствии с решением суда об отмене, не было неточностей в дискреционных доказательствах и возражениях апелляционной жалобы относительно аспектов, которые были доработаны за рамками отмены. не могли быть рассмотрены, было принято решение об отклонении апелляционных возражений защитника ответчика, не подпадающих под действие подпункта ниже.

2- Несмотря на то, что дело является отрицательным декларативным делом, и в соответствии с результатами расследования, проведенного судом, понятно, что хотя последующая проверка стоила 3000 турецких лир, в результате фальсификации было понятно, что часть, которую ответчик не должен в судебном разбирательстве, должна быть рассчитана, и должно быть принято решение об отрицательном определении.

3- Поскольку последующий кредитор ответчика взял залог не у истца с индоссаментом, а у лица, не участвующего в процессе, и в решении по уголовному делу было указано, что фальсификация, сделанная по этому вопросу, была способна соблазнить, ответчик не должен был нести ответственность за компенсацию за несправедливое судебное разбирательство, но это требовало его нарушения.

Вывод: Другие апелляционные возражения ответчика были отклонены по причинам, изложенным в пункте (1) выше, приговор был ПЕРЕФОРМИРОВАН в пользу ответчика по причинам, изложенным в пунктах (2) и (3), аванс возвращен заявитель по требованию.Решение принято единогласно 20.06.2018.