ОТВЕЧАТЬ ЗАПРЕТ

30 Tem ОТВЕЧАТЬ ЗАПРЕТ

Т.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
ШТРАФ ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ
Е. 1992/5-190
К. 1992/237
Т. 28.09.1992 г.
• ЗАПРЕЩАЕТСЯ НИЧЕГО ЛОМАТЬ
• ПРИОБРЕТЕННОЕ ПРАВО В УСЛОВИЯХ НАКАЗАНИЯ
• БОЛЕЗНЬ В ОПРЕДЕЛЕНИИ УГОЛОВНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ (Запрещение неудач)
1412/м.326/2, 291, 307, 308, 325, 343
765/м.421/2
РЕЗЮМЕ: Если в приговоре, на который подана апелляция, будет обнаружена неточность в характере преступления, даже при отсутствии апелляции, этот вопрос будет основанием для отмены. В природе преступления не может быть закрепленного права. Однако в этом случае на первый план выйдет принцип закрепления прав по виду и размеру неустойки.
Противоположное признание приводит к различному применению правовых норм по всей Турции.
ДЕЛО И РЕШЕНИЕ: Вердикт 3-го уголовного суда первой инстанции Кадыкёй от 17.12.1991 г. и номер 592975 по признанию подсудимого Казыма преступлением растления за преступление сексуального домогательства, и он был приговорен к 5 месяцев тюремного заключения в соответствии со статьей 421/2, 59 Торгового кодекса Турции.Поскольку адвокат подсудимого подал апелляцию, 5-я Пенитенциарная палата Кассационного суда рассмотрела дело с датой 13.05.1992 и номером 12461548;
(Согласно объему дела, хотя действие представляет собой преступление плагиата, большинством голосов было решено одобрить положение, другие аспекты которого были признаны соответствующими процедуре и закону, без объяснения причин для аннулирования, так как это было воспринято как растление, потому что против него не было апелляции.)
Участники голосуют против; Они утверждали, что приговор должен быть отменен в соответствии со статьей 326/2 КУЮ, поскольку не может быть права, полученного из характера преступления.
Верховный суд С. Генеральная прокуратура с номером 570541 от 3.6.1992;
В соответствии с мнениями членов Специальной палаты, проголосовавших против, Специальная палата потребовала отменить решение об утверждении, поскольку это не могло быть закрепленным правом.
После того, как дело было отправлено Первому Президентству, оно было прочитано Генеральным комитетом по уголовным делам, обсуждено и рассмотрено:
ЮРИСДИКЦИЯ ЮРИСДИКЦИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ:
Согласно проверенному файлу;
Спор между Особой палатой и Местным судом заключается в том, можно ли отменить приговор или нет, иными словами, есть ли право, вытекающее из характера преступления, если нет (встречной апелляции) в отношении обвиняемого.
При обсуждении вопроса на Уголовном общем собрании обсуждалось, можно ли подавать апелляцию со всех сторон без дискриминации, если апелляционное дело подается только обвиняемым или прокурором в его пользу или лица, указанные в статье 291 КУЮ.
В результате акцентируются понятия закрепленных прав с точки зрения обязанности не нарушать закон и размера наказания. Чтобы взглянуть на эти концепции;
1 Обязательство не отменять: Обжалование заинтересованными сторонами решений, вынесенных местными судами, является обычным судебным иском. Когда апелляционное дело подается только обвиняемым или указанными выше лицами в его пользу, принцип невнесения отягчающих, иначе говоря, решающих исправлений называется обязанностью его не нарушать.
2 Право на размер штрафа: Когда апелляционный иск подается обвиняемым или соответствующими лицами, предусмотренными в законе о судебном разбирательстве, штраф и результат, установленные вновь установленным положением при изменении в пользу, не тяжелее, чем штраф и результат, определенный предыдущим положением.
Подводя итог после определения понятий таким образом, обязанность не отменять является процессуальной нормой, определяющей точку зрения при начале апелляционного пересмотра решения. Право на размер неустойки является принципом судебной власти, определяющим предел размера неустойки на следующей стадии после отмены в пользу. Оба являются процессуальными институтами с разными стадиями реализации, которые близки друг другу по одной цели и исходят из одного и того же правового заключения, но имеют разную юридическую структуру.
В том случае, если приговор обжалован обвиняемым или прокурором С. или соответствующими лицами в пользу обвиняемого, должно ли быть вынесено решение об отмене при обнаружении ошибочного заявления по составу преступления? Или достаточно покритиковать этот вопрос?
Обязанностью Кассационного суда является надзор за тем, чтобы законы применялись в соответствии с законом на всей территории Турции, и обеспечение единства применения законов и правовых норм внутри страны с ее прецедентным правом. В связи с этим, если в решении, на которое подана апелляция, будет обнаружена неточность в характере преступления, даже если оно не было обжаловано, это станет основанием для пересмотра этого дела. Однако в данном случае применяется принцип закрепленных прав в части вида и размера неустойки, что не может рассматриваться в соответствии с целью создания Кассационного суда и провинции равноправия. Поскольку в связи с одним и тем же или подобным действием два подсудимых предстали перед судом в разных судах, один из них был осужден за растрату по статье 202 УК Турции, а другой – за неправомерное допущение и злоупотребление служебным положением по статье 240 Уголовного кодекса Турции. Уголовный кодекс Турции, и оба решения были обжалованы в пользу подсудимых.Представим, что так и было. В этом случае Кассационный суд выносит решение об утверждении, так как приговор, вынесенный за преступление хищения, признан соответствующим закону. Приговор, вынесенный по делу о неправомерном поведении, является противозаконным.Обвиняемый, выбравший экстраординарное средство правовой защиты, столкнется с более мягким исходом, в то время как тот, кто применяет обычное средство правовой защиты, апелляцию, столкнется с более суровым исходом. Немыслимо, чтобы правовая система допустила такую ​​ситуацию.
Следует также уточнить, что в статье 307 CYUY ситуации легального возражения объясняются как основания для обжалования. Это положение связано с относительными основаниями для апелляции. Статья 308 содержит абсолютные основания для обжалования. В то время как обязательство не отзывать при наличии относительных оснований для обжалования в статье 307 действует, при наличии абсолютных оснований для обжалования, изложенных в статье 308, запрет не отзывать не будет действительным, в этом случае принцип закрепленного права выйдут на первый план с точки зрения вида и размера штрафа. Например; Предположим, что один из двух подсудимых, действия которых совпадают, подается в Высший уголовный суд за хищение, а другой — за злоупотребление служебным положением в уголовный суд первой инстанции. Предположим, что оба суда признаны виновными в неправомерных действиях. В случае, если эти решения будут переданы в Кассационный суд по апелляционной жалобе; Если будет установлено, что действия Кассационного суда не носят характер злоупотребления служебным положением, а представляют собой преступление в виде хищения, поскольку запрет на отмену будет действовать в решении Высшего уголовного суда, он удовлетворится критика, в то время как уголовный суд первой инстанции отменил свое решение в связи с нарушением правила обязанности в статье 308 CYUY, вид и размер штрафа должны учитывать принцип закрепленных прав.
В этом случае при рассмотрении апелляционной жалобы в пользу следует принять решение об отклонении возражения, поскольку придется учитывать принцип обязанности не отменять его. ) предложили.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: По причинам, изложенным выше, возражение Генеральной прокуратуры Кассационного суда было принято, и решение Специальной палаты по утверждению было отменено, а принцип закрепленных прав в отношении суммы пенальти был учтен при вторых переговорах большинством голосов.