20 Haz ЮРИСДИКЦИЯ СУДЬИ ПО ОТКЛОНЕНИЮ
2-я Пенитенциарная палата Кассационного суда 2021/767 E., 2021/8659 K. «Justice Text»
Отказ судьи и самоотвод
Уголовно-процессуальный кодекс 22-30. Иметь значение
Осужден за кражу и нарушение права на жительство, приговорен к 1 году, 6 месяцам, 22 дням и 10 месяцам тюремного заключения в соответствии со статьями 142/2-h, 143, 35, 116/4 и 62 Уголовного кодекса Турции. Код № 5237. Решение 1-го уголовного суда первой инстанции Денизли от 31.01.2019 г., за номерами 2018/121 и 2019/87. С решением 7-й уголовной палаты Окружного суда Антальи от 18.04.2019 г. и за номером 2019. /608, номер 2019/1031, апелляционное заявление было отклонено по существу 5-й Высший уголовный суд Денизли, 02.07.2020, является органом для отклонения возражения против дополнительного решения Денизли 1-го уголовного суда первой инстанции , от 15.06.2020 г. и № 2018/121 и № 2019/87, об отклонении ходатайства осужденного о пересмотре судебного разбирательства, сделанного после окончательного оформления решения осужденного.На основании ходатайства об отмене в пользу Закона от 07.12.2020 г. за номером 17256-2020, выданного Высшим Минюстом на решение от 2020/522 с другим номером приказа, материалы дела переданы в прокуратуру Верховного суда Обращения. Оно было прочитано путем отправки в наш офис с наименованием уведомления от 01.07.2021 и номером 2020/112250.
От имени уведомления с просьбой об аннулировании в пользу закона;
Приговорен к лишению свободы на срок 1 год, 6 месяцев, 22 дня и 10 месяцев в соответствии со статьями 142/2-h, 143, 35, 116/4 и 62 Уголовного кодекса Турции № 5237 по обвинению в краже и нарушение иммунитета по месту жительства.Относительно решения Денизли 1-го уголовного суда первой инстанции от 31.01.2019 г. за номерами 2018/121 и 2019/87 апелляционная жалоба была отклонена по существу решением 7-й уголовной палаты Областного суда Анталии от 18.04.2019 и номер 2019/608, номер 2019/1031.После завершения принятия решения, Денизли 1-й уголовный суд первой инстанции об отклонении ходатайства о пересмотре судебного разбирательства от 15.06.2020 г. и за номерами 2018/121 и за номерами 2019/87, органом по отклонению возражения, сделанного Высшим уголовным судом Денизли 5 02.07. Было изучено дело, касающееся решения от 2020 года и другого рабочего номера 2020/522. СМК № 5271. 23/3 из Статья 318/1 того же Закона с положением о том, что «в случае возобновления судебного разбирательства судья, работавший в предыдущем судебном процессе, не может занимать ту же должность». Ходатайство о пересмотре дела подается в суд, вынесший приговор. Этот суд решает, является ли запрос приемлемым или нет.В лице регламента формируется действие предыдущего мнения и мнения судьи, принявшего первое решение по событию, его мнение становится понятным в первом предложении, в этап повторного судебного разбирательства или является ли запрос, который приведет к этому этапу, приемлемым или нет.Учитывая, что судья Некметтин Этер, принимавший участие в первом судебном разбирательстве по конкретному делу, также принимал участие в решении об отклонении запроса на повторное судебное разбирательство возражение было выдвинуто как расширение права на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим, поскольку решение об отклонении его в письменной форме вместо его принятия не было признано правильным, об этом было сообщено на основании запроса в отменить требование в пользу закона, в соответствии со статьей 309 КМК № 5271.
Считается необходимым:
Дело, которое необходимо разрешить в связи с ходатайством об отмене в пользу закона, связано с определением того, должен ли суд, выносящий окончательное решение по ходатайству, принимать решение о приемлемости, и существует ли юридическое препятствие в этом отношении, когда есть ходатайства о возобновлении производства по делу. В ЦМК по теме; Случаи, когда судья не может рассматривать дело, перечислены в статье 22. Статья 23, озаглавленная «Судья, который не может присутствовать на судебном процессе», гласит: «(1) Судья, который участвует в принятии решения или постановления, не может участвовать в решении или постановлении, которые должны быть вынесены верховным судом в отношении этого решения. (2) Судья, занимавший ту же должность на этапе расследования, не может работать на этапе обвинения. (3) В случае возобновления судебного разбирательства судья, работавший в предыдущем судебном процессе, не может занимать ту же должность. “в форме. В обоснование пункта 3 статьи 23; «В случае ходатайства о повторном рассмотрении дела в третий абзац добавлено, что судья, работавший в предыдущем судебном процессе, не может занимать ту же должность. Таким образом, судье, ранее высказавшему свое мнение по тому же спору, было отказано в участии в повторном судебном процессе, а беспристрастность судьи стремилась обеспечить и в этом аспекте, что было принято в качестве ст. 23. был вызван. статья 30 КМК; «(1) Когда судья колеблется по причинам, которые требуют его запрета; Орган назначает другого судью или суд для рассмотрения дела. (2) Когда судья отказывается от участия, ссылаясь на причины, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, орган власти решает, уместно ли отступить. Если оговорка признана уместной, для рассмотрения дела назначается другой судья или суд. (3) Положение статьи 29 о работах, выполняемых в случаях, когда задержка неудобна.применяемый.” CMK 318/1 по этому вопросу. также абзац; «(1) Ходатайство о пересмотре дела подается в суд, вынесший решение. Этот суд решает, является ли запрос приемлемым или нет». находится в форме. Против этих правил; В случае ходатайства о проведении повторного судебного разбирательства судья, принимавший участие в предыдущем судебном разбирательстве, являющемся предметом ходатайства, не может занимать ту же должность, и ЧМК 318/1. Решение о том, заслуживает ли ходатайство о подаче в суд, вынесший решение, принятия к рассмотрению в соответствии с пунктом, и последующее производство не будет приниматься судьями, участвовавшими в предыдущем судебном разбирательстве, и они не смогут принять участие в работе комиссии. Несмотря на положение в разделе, озаглавленном «Нерассмотрение дела судьей и отказ» в параграфе 23/3 CMK, и положение об «отказе судьи и полномочиях по пересмотру» в статье CMK, узы населения, такие как брачные узы , кровно-родственные связи указаны в статье 22 КМК 23/3, а в случаях, когда форма записи будет определена экспертизой. Если судья, получивший запрос, одновременно является судьей, принявшим решение или принявшим участие в делегировании, в случае запрета, вытекающего из пункта, требуется обеспечить функционирование процесса путем направления дела в орган в в порядке, установленном в «Пятом разделе» CMK, выдав «решение об отзыве» с указанием этого вопроса в соответствии с CMK 30/1. То, что оно признано запретным и регулируется в «Пятом разделе» КМК, требует разрешения противоречия с процессуальным решением в этом разделе. В этом контексте решение о приемлемости ходатайства о повторном рассмотрении дела должно приниматься тем же судом, но комитетом, состоящим из судей, не являющихся судьей, принявшим первоначальное решение, председателем и членами. Как расширение права на справедливое судебное разбирательство, судья, принявший предыдущее решение, может находиться под влиянием своего предыдущего мнения и мнения, в котором формируется его мнение о событии, его мнение становится понятным с первым предложением, в повторном судебном заседании этапе или в своем решении о том, является ли запрос, который приведет к этому этапу, приемлемым или нет, он полностью чужд событию. Было бы правильно, чтобы комитет / судья, в который входит другой судья, рассмотрел запрос на повторное рассмотрение. . Перед лицом вышеуказанных определений, приемов и оценок; В конкретном случае; Поскольку судья, который вынес приговор, подлежащий пересмотру, был судьей, решившим отклонить ходатайство о пересмотре дела, 5-й Высший уголовный суд Денизли должен был принять решение принять возражение в соответствии с вышеупомянутыми положениями закона, но решил отклонить возражение в письменной форме, поскольку ходатайство об отмене в пользу закона было сочтено целесообразным (DENİZLİ).Решение Уголовного суда от 02.07.2020 г. и номер 2020/522 Изменено. 309-й статьи КМК № 5271, что очередное производство осуществляется органом по месту подпункта “а” 4-го пункта той же статьи, что дело направлено в суд Верховного апелляционного суда Принято решение направить его в Генеральную прокуратуру 20.04.2021 против и большинством голосов членов нашей Палаты… и… что тот же судья может провести экспертизу на предмет приемлемости.
No Comments