22 May ЧАСТИЧНОЕ ДЕЙСТВИЕ НЕ МОЖЕТ ПРЕВРАТИТЬСЯ В ЯВНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ С ПОМОЩЬЮ ЛЕКАРСТВА
4-я Гражданская палата 2015/15405 Э., 2017/8645 К.
“Справедливый текст”
СУД: Гражданский суд первой инстанции
По окончании судебного разбирательства, проведенного судом, по заявлению, поданному в отношении ответчика … 26.04.2013 г. адвокатом Истца …, Адвокатом … с требованием денежной компенсации, возникшей в результате необоснованного ареста; После того, как 20.10.2015 было запрошено постановление о частичном принятии дела к производству в Верховном апелляционном суде, адвокаты сторон приняли решение о принятии апелляционных жалоб, подготовленный следственным судьей отчет и материалы дела были осмотрели и обсудили необходимость.
1-Согласно материалам дела, доказательствам, на которых основано решение, и юридически убедительным причинам, особенно если нет неточности в оценке доказательств, все апелляции истца, которые выходят за рамки подпункт ответчика, следует отклонить.
2-Что касается других апелляций ответчика;
Дело касается иска о возмещении вреда, причиненного неправомерным изъятием. Суд решил частично принять дело; Решение было обжаловано адвокатами сторон.
адвокат истца; Коммерческое такси его клиента с номерным знаком … было изъято 09.09.2002 г. с обвинением в использовании его в преступлении по контрабанде людей, в отношении водителя транспортного средства было возбуждено уголовное дело во внесудебном порядке, транспортное средство было доставлено истцу в качестве доверенного лица в то время, когда производство по уголовному делу еще продолжалось, и что транспортное средство было арестовано по окончании судебного разбирательства, но с согласия владельца, заявив, что принято решение о возврате указанного коммерческого такси истцу, в отношении которого не удалось получить никаких доказательств относительно его использования в преступлении, он потребовал возмещения ущерба, причиненного в этот период.
Адвокат администрации-ответчика заявил об отсутствии вины и ответственности администрации в связи с конфискацией транспортного средства, принадлежащего истцу, и заявил, что дело, не имеющее правовых оснований, следует отклонить.
Судом; Что касается предмета ущерба, который, по его утверждению, был причинен в связи с отклонением требования истца об уплате платы за парковку, его неспособностью завести свой автомобиль во время его консервации и его неспособностью заменить его из-за настойчивости предупредительной записи в его деле, несмотря на возврат, дело истца полностью исправлено с ходатайством от 01.13.2014, В соответствии с ходатайством, содержащимся в ходатайстве от 01.13.2014, в связи с увеличением его потребовать 86 026,18 турецких лир со вторым ходатайством о поправке, и что стороны в одном и том же деле могут подать заявку на улучшение только один раз, 12 000,00 турецких лир за потерю дохода из-за невозможности завести транспортное средство, за ущерб, причиненный не -продление Было принято решение о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2 000 000 турецких лир.
а- Из информации и документов в деле; В исковом заявлении от 04.08.2013 г. истец потребовал 15 000,00 турецких лир в качестве возмещения материального ущерба без ущерба для прав в отношении излишка, а затем подал частичный иск в исковом заявлении от 01.08.2014 г. и преобразовал иск в иск о неопределенном долге, полностью реформировав иск, а затем в своем ходатайстве от 21.07.2015 он потребовал повышения цены и увеличил свое требование до 86.026.18 турецких лир, без ущерба для его прав в отношении излишка.
Согласно статье 107 Закона № 6100, в случаях, когда не предполагается или невозможно определить точную сумму или стоимость дебиторской задолженности на момент предъявления иска, кредитор вправе предъявить иск о бессрочной задолженности с указанием правоотношения и минимальная сумма или стоимость. Как только становится возможным полностью и точно определить сумму или стоимость иска в результате информации или расследования, предоставленного другой стороной, истец может увеличить требование, заявленное в начале дела, не подчиняясь запрет на расширение исковых требований. Для того чтобы иск был подан как иск о бессрочной задолженности, необходимо, чтобы сумма или стоимость оспариваемого требования не могла быть точно и точно определена истцом на дату предъявления иска. Невозможность определения должна основываться на том, что определение суммы или стоимости в действительности от истца не ожидается, несмотря на необходимую осторожность и внимание, либо объективно невозможно. В обосновании статьи «Для того, чтобы кредитор подал такой иск, у кредитора не должно быть возможности или объективной невозможности действительно определить точную и точную сумму или стоимость, подлежащую предъявлению иска. Если сумма предъявляемого иска известна или может быть определена, такой иск не может быть предъявлен. Потому что, как и во всяком случае, и здесь будет искаться юридическая выгода, в таком случае нельзя сказать, что есть юридическая выгода. В частности, когда новые положения о частичном иске учитываются и оцениваются в совокупности, недопустимо прибегать к этому способу в тех случаях, когда это возможно определить с самого начала». Отмечается, что невозможно воспользоваться возможностями, предоставляемыми данным иском, путем подачи иска о бессрочной задолженности, если дебиторская задолженность носит определенный или определяемый характер.
При наличии спора между сторонами по сумме иска от истца не ожидается определения результата запроса.не означает туз. Важно то, что от истца нельзя ожидать объективного определения исхода иска (H. Pekcanıtez, Case of Indeterminated Claims, Ankara 2011, p. 45; H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Civil Процессуальный закон, 14. Пресса, Анкара, 2013 г., стр. 448). Если между сторонами имеется спор только в размере дебиторской задолженности или оспариваемая сумма считается достаточной для предъявления бессрочного иска, то почти все случаи следует рассматривать как бессрочные иски, что противоречит цели закона. Поскольку спор уже есть, подается иск и спор доходит до суда. Важно то, есть ли у истца средства для конкретизации своего иска. Здесь следует отметить, что определимость дебиторской задолженности и ее доказуемость также должны оцениваться отдельно. Объективно возможно для истца определить испрашиваемое требование, но если нет возможности доказать требование, которое он может определить, как это предусмотрено законом (при имеющихся у него доказательствах), то нельзя сказать, что неопределенное требование также будет размещен здесь. Потому что определение утверждения и его доказательство — разные вещи. Истец может очень четко определить дебиторскую задолженность, являющуюся предметом иска; но он не всегда может быть в состоянии доказать это. Принятие обратного может выявить ситуацию, противоречащую как цели закона, так и общим принципам, например, преобразование любого требования, которое трудно доказать, в неопределенное требование. Определение суммы дебиторской задолженности на стадии расследования
Следует также признать, что бессрочное требование может быть подано в случаях, когда проверка доказательств, которые должны быть сделаны, зависит от выполнения других операций, таких как экспертиза или обнаружение. Однако для возбуждения иска о бессрочной задолженности одного обращения в суд по делу недостаточно. Если истец может определить размер долга при подаче иска, несмотря на обращение к эксперту по иску, иск о бессрочном долге не может быть предъявлен, (Закон кассационного суда Общего собрания от 11.02.2016, решение № 2015/22 -1078 и решение № 2016/1010)
Нельзя сказать, что определенный тип иска или иски, возбужденные определенными лицами, с самого начала являются определенным или неопределенным долговым иском. С точки зрения требования, являющегося предметом каждого судебного процесса, необходимо сделать определение, применяя критерии неопределенного исковых требований к конкретному делу. В Гражданско-процессуальном законе № 6100 часто можно увидеть, что предел в новом регулировании в отношении неопределенных требований и частичных исков не может быть точно определен, и один используется вместо другого. Однако цель и характер этих двух случаев различны. Если дебиторская задолженность является конкретной или идентифицируемой, бессрочное требование не может быть предъявлено; Однако можно подать частичный иск, если есть условия.
При рассмотрении конкретного дела; Понятно, что истец в исковом заявлении обосновал ущерб предметами из-за незаконного захвата его транспортного средства, потерей дохода из-за невозможности запустить свое транспортное средство, используемое в качестве коммерческого такси, финансовый ущерб, вызванный невозможностью изменить транспортное средство, а также плата за парковку, которую он, как он утверждал, заплатил за время, прошедшее до того, как транспортное средство было доставлено ему. На момент подачи иска эта дебиторская задолженность могла быть идентифицирована истцом и по существу определена, и иск первоначально был подан как частичный иск. Преобразование дела, возбужденного как частичный иск, в бессрочный иск с полным исправлением в таком случае не имеет юридической выгоды, а возбуждение бессрочного иска невозможно в силу характера исковых требований. действие, и частичное действие не может быть преобразовано в действие неопределенного требования путем улучшения. Поэтому решение пришлось отменить.
b- Требуемая истцом компенсация за ущерб, причиненный его невозможностью сменить транспортное средство, которым является коммерческое такси, основана на предположениях, а на основании экспертного заключения, в котором подсчитан возможный ущерб, принятие иска за компенсация по этому пункту не была правильной, и эта ситуация потребовала отмены решения.
в- в части требования истца о потере дохода в связи с тем, что транспортное средство не может эксплуатироваться в течение периода хранения; В экспертном заключении, которое присутствует в деле и на основании решения, было несправедливо рассчитывать компенсацию, исходя из предположения, что транспортное средство будет эксплуатироваться каждый день в течение года в течение периода конфискации. По этой причине, принимая во внимание дни, когда транспортное средство не сможет эксплуатироваться, следует произвести соответствующее уменьшение суммы компенсации, присуждаемой в соответствии со статьей 43 НК (ТБК 51).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: 25.12.2017 единогласно принято решение о том, что обжалуемое решение ПЕРЕФОРМИРОВАНО в пользу ответчика по причинам, указанным в подпунктах 2(а-б-в) выше, а все остальные апелляции истца и ответчика отклонены. по причинам, указанным в первом абзаце.
No Comments