СВИДЕТЕЛЬСТВА ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ПОДАЛИ ПРЕТЕНЗИИ К РАБОТОДАТЕЛЮ ДРУГ К ДРУГУ, ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ

22 May СВИДЕТЕЛЬСТВА ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ПОДАЛИ ПРЕТЕНЗИИ К РАБОТОДАТЕЛЮ ДРУГ К ДРУГУ, ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ

Т.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
7. ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНТОРА
№ ОСНОВЫ: 2014/15057
РЕШЕНИЕ №: 2014/19544
ДАТА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ: 27.10.2014

> СВИДЕТЕЛИ ЛИЦ, ПОДАВШИХ ДЕЛО ПРОТИВ РАБОТОДАТЕЛЯ ДРУГ К ДРУГУ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ.

ДЕЛО: Рассматривая приговор, вынесенный по иску между сторонами Верховным судом, истцом и ответчиком Ч. Цементная промышленность и торговля. Инк. запрошенные адвокатами, было понятно, что апелляционный запрос был своевременным. Дело рассмотрено, необходимость обсуждена.

РЕШЕНИЕ: 1-) Согласно материалам дела, вещественным доказательствам, на которых основывается приговор, принятым нашим Департаментом юридическим и правовым обоснованиям, и, в частности, что неточности в оценке этих доказательств не было, подсудимый Ç. Цементная промышленность ве тик. А.Ш., отклоняя апелляции истца, выходящие за рамки абзаца ниже,

2-) Истец, работая миксером на рабочем месте ответчика, утверждал, что его трудовой договор был расторгнут работодателем несправедливо, и требовал выплаты части трудовой задолженности с выходным пособием и уведомительным возмещением.

Ответчик С. Цементная промышленность и Тик. Инк. Трудовой договор истца был расторгнут другой компанией-ответчиком, что вся его дебиторская задолженность как заказчика была оплачена, и что враждебность не могла быть направлена ​​против другого ответчика О. Готов Бетон Нак. Инс. домашний питомец. Продукт животное Вид. Авто. Пение. ве тик. Инк. Они требовали прекращения иска, мотивируя это тем, что трудовой договор расторгнут по уважительной причине в связи с окончанием конкурса и отсутствием дебиторской задолженности.

Суд постановил принять дело к производству частично на том основании, что трудовой договор с истцом был расторгнут истцом по уважительной причине.

Между сторонами существуют разногласия относительно того, кто расторгает трудовой договор по уважительной причине или нет.

В конкретном случае истец потребовал выходного пособия и возмещения убытков, а также дебиторской задолженности по оплате труда на том основании, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут без уважительной причины и ему не была выплачена заработная плата. Эксперт, подготовивший заключение в деле, подсудимый Ч. Цементная промышленность ве тик. На основании письменного заявления, адресованного Акционерному обществу, сообщалось, что истец был уволен по уважительной причине 15.01.2013 в связи с невыплатой заработной платы по трудовому договору и что, хотя он имел право на выходное пособие, он не мог требовать уведомления. платить. Однако решение было ошибочным.

В прецедентных делах, включающих заявление истца об увольнении, поданное в дело, и представлено точное подобие ходатайства, хотя заявление об увольнении от 15.01.2013 подано истцом; Ч.ыла ответчика О. Лтд. ООО Şti., срок действия свидетельских показаний истца и ответчика истек 15.01.2013 Ç. А.Ш., из серийных дел, открытых нашему суду, следует, что работники, уволенные коллективно, собственноручно написали одно и то же заявление об увольнении, а трудовой договор работников был заключен несправедливо и без уведомления работодателя , Требования о выходном пособии и уведомлении о возмещении ущерба были приняты на том основании, что он был прекращен, и эти решения и причина прекращения были одобрены нашим Департаментом и стали окончательными. Ввиду сложившейся ситуации подсудимый О. Готов Бетон Нак. Инс. домашний питомец. Продукт животное Вид. Авто. Сан.ве Тик. Инк. Поскольку понятно, что он был расторгнут истцом без уважительной причины, требование истца об уведомлении о возмещении убытков также должно быть принято, но его отказ является неправильным и является причиной аннулирования.

3-) Учитывая, что у свидетелей истца Ю. Д. и Ю. А. есть незавершенные судебные процессы по одному и тому же предмету, истец и свидетели дают друг другу показания о своих сменах, и настроены враждебно по отношению к ответчику, их показания не могут быть соблюдены. Причина, согласно показаниям свидетелей ответчика, было принято решение об отказе в исковых требованиях истца по причине отсутствия сверхурочной работы, работы в выходные и общие праздничные дни. Истец и его свидетели — люди, выполняющие одну и ту же работу на одном рабочем месте, имеющие одинаковые условия труда и являющиеся потерпевшими в одинаковой степени. Поэтому вполне естественно, что они подали иск с теми же требованиями. На самом деле, кроме этих свидетелей, все рабочие ГЭС, о которых идет речь, подали иск с такими же требованиями. Это не доказывает, что их показания недействительны, но то, что они испытывают те же трудности. Если эти показания не будут соблюдены, у истца нет шансов найти свидетеля, знающего условия труда. Согласно общим принципам трудового права, ответчик должен доказать, что истец уплатил дебиторскую задолженность. Поскольку в рамках дела зафиксировано, что истец работает сверхурочно, работает в государственные праздники, общие праздничные и выходные дни, исключая религиозные праздники, но ответчик за это не платит, истец не обязан работать, как в прецедентных делах. .

Что касается дебиторской задолженности по заработной плате, хотя дело должно быть принято, его отклонение является неправильным и является основанием для аннулирования.

В этом случае должны быть приняты апелляции адвоката истца, касающиеся этих аспектов, и решение должно быть отменено.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: 27.10.2014 было единогласно принято решение об отмене обжалуемого решения по причинам, изложенным выше, о предварительном возврате апелляционной пошлины истцу по его требованию и взыскании с ответчика следующей апелляционной пошлины.