11 May РЕШЕНИЕ ПО ИСКУ НА КРЕДИТ
Т.Р. ВЕРХОВНЫЙ СУД
8. Адвокатское бюро
Основание: 2014/1952 г.
Решение: 2014/4774
Дата принятия решения: 20.03.2014
ИСК ПО ПРЕТЕНЗИИ – ВКЛАД ЛЕЧЕНИЯ ИГРОКА И ЕГО ВКЛАД СРЕДСТВАМИ ОТ ПРОДАЖИ, ГДЕ ОТВЕТЧИК ВНЕС СРЕДСТВА ОТ ПРОДАЖИ ПОЛЕВЫХ ЖИВОТНЫХ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕН –
РЕЗЮМЕ: В рамках дела драгоценности истца и вклад унаследованного недвижимого имущества с продажными деньгами; Утверждения ответчика о том, что его отец внес деньги от продажи поля и животных, не могут быть доказаны. В этом случае требования и возражения относительно доли увеличения стоимости не должны оцениваться.
(4721 С.К. ст. 5, 202, 220, 225, 232, 235, 236, 240, 499, 575, 639, 641, 642, 658) (743 С.К. ст. 170) (4722 С.К. ст. 10) (6098 С.К. м. 146) (818 с. к. м. 125)
Дело: Ш. Хотя решение 1-го семейного суда г. Бурсы от 11.12.2012 г. и номер 1431/1209 о принятии искового заявления между Ю. и С.Ю. было запрошено Кассационным судом, адвокат истца и адвокат ответчика были запрошены в свое время ; Дело рассмотрено, учтена необходимость:
Решение: Адвокат истца несет ответственность за приобретение транспортного средства с госномером 16, JH 461, которое было зарегистрировано на имя третьего лица, хотя стоимость была оплачена сторонами, но посылка № 903 и посылка нет Объявив, что он внес в связи с конвертацией переданной доли наследства в деньги, 85.000 TL, без ущерба для его избыточных прав. просил, чтобы плата за взнос, дебиторская задолженность по участию и дебиторская задолженность по увеличению стоимости были выплачены истцу вместе с процентами от ответчика.
Ответчик обосновал отклонение иска, заявив, что здание для судебных разбирательств было построено с его ведома, и что, хотя он имеет постоянную работу, он также зарабатывает деньги, выполняя дополнительную работу во внерабочее время.
85 000 турецких лир по решению суда, без ущерба для требования истца об излишке. По решению взыскать причитающиеся с ответчика взнос и долю участия и передать их истцу; Решение было обжаловано адвокатом истца и ответчиком.
Стороны поженились в 1987 году, и брачный союз прекратился с принятием дела о расторжении брака 21.09.2010 и его завершением 25.02.2013. Оно было зарегистрировано на имя ответчика 27.05.1997 г. путем продажи участков в кв. 903 и 29, которые были оформлены в качестве земельного участка и определены как 4-х этажное здание. Автомобиль с госномером 16 JH 461, являющийся предметом спора, был продан третьему лицу 06.10.2008 г. с регистрацией 04.11.2004 г. на имя Х.Г.
Согласно статье 179 ТМК, положения о режиме, к которому прикреплены супруги, применяются при ликвидации имущественного режима. Поскольку не утверждается, что между сторонами избран иной имущественный режим, «раздел имущества» согласно ст. 170 МК № 743 со дня заключения брака до 01.01.2002 г., а с этой даты до даты расторжения брака дело № 4721, когда заканчивается режим присоединения нажитого имущества между супругами В соответствии с положением статьи 202 ТМК действует правовой режим «участия в нажитом имуществе».
Режим собственности между супругами регулируется статьей 225/2 ТМК. Согласно статье, дело о разводе прекращено на дату подачи заявления. Несмотря на то, что автомобиль 2005 года выпуска, являющийся предметом вашего спора, был зарегистрирован 04.11.2004 г. на имя Х.Г. вне иска, сторона истца указала, что предыдущие автомобили были конвертированы в деньги, а оставшаяся часть была оплачена заемными средствами, указанное лицо фигурирует быть владельцем регистрации из-за возможности покупки со скидкой, и в пределах ведома ответчика в фактическом периоде разделения транспортного средства.Он запросил требование участия, заявив, что оно было продано третьей стороне ответчиком. Ответчик заявил, что лично оплатил стоимость автомобиля. Хотя спорное транспортное средство зарегистрировано на имя третьего лица, не вызывает сомнений, что регистрация является формальной и цена уплачивается в рамках брачного союза. В период действия режима участия в приобретенных товарах; 222/3 ТМК. Все имущество, нажитое супругом в брачном союзе в соответствии с положениями пункта, считается приобретенным имуществом, пока не доказано обратное. Несмотря на приведенную в указанной статье презумпцию нажитого имущества, супруг, утверждающий, что это имущество не является нажитым имуществом, а является личным имуществом или что внесен вклад из группы личного имущества, обязан это доказать. В конкретном случае, в соответствии с объемом дела, показаниями свидетелей и в случае невозможности доказать иное, необходимо признать, что рассматриваемое транспортное средство является приобретенным имуществом. Однако из заявления адвоката ответчика от 14.02.2011 г. следует, что автомобиль, являющийся предметом иска, был продан 06.10.2008 г., а деньги от продажи были израсходованы ответчиком. В соответствии со статьями 229/2 и 235/2 ТМК суд должен исчислить иск истца об участии, определив стоимость спорного транспортного средства на дату передачи, но устанавливать решение на основании заключения экспертизы некорректно. , где стоимость автомобиля на какую дату не проверялась.
Что касается апелляционных возражений относительно недвижимого имущества, являющегося предметом иска; Спорная недвижимость была приобретена в период, когда действовал режим раздела имущества между супругами,
Установлено, что здание i частично построено в период действия режима раздела имущества между супругами, а частично после 01.01.2002. Поскольку между сторонами действует режим раздела имущества с даты приобретения земельного участка и даты начала какого-либо строительства, в соответствии с положением статьи 170 МК № 743, спор относительно этого срока будет решаться путем рассмотрения общие положения Обязательственного кодекса. Соответственно, если доказан вклад супругов в приобретение имущества друг друга, право требования возникает в размере вклада. В период, когда действовал МК № 743 и законное разделение имущества между супругами действовало до 01.01.2002 г., для того, чтобы муж и жена могли потребовать от другого компенсацию взамен своего вклада, они должны были иметь денежный или измеримый вклад путем размещения материальной ценности. В конкретном случае, когда исследуются объем дела и рабочие документы, следует признать, что истец внес свой вклад, поскольку было установлено, что он работал. В заключении экспертизы на основании судебного решения задокументированы доходы в деле и МК.152 ответчика. Сообщалось, что 50-процентная ставка взноса является подходящей для истца в связи с обязательством по содержанию в соответствии со статьей. Хотя суд не приводил информацию о доходах истца в течение нескольких лет и не учитывал размер взноса, поскольку у истца не было открытого обращения по этому поводу, этот вопрос не стал поводом для пересмотра.
Установлено, что некоторые постройки на недвижимом имуществе были произведены после 01.01.2002 г. в рамках брачного союза. Соответствующая часть дела связана с иском об участии. Другой супруг может потребовать долевого участия в размере половины прибавочной стоимости, вытекающей из права на имущество, приобретенное на имя одного из супругов после 01.01.2002 г. в рамках брака (ТМК 231, 236/ 1.м.). В соответствии со статьей 222 ТМК лицо, утверждающее, что определенное имущество принадлежит одному из супругов, обязано доказать свое требование. Все имущество супруга должно считаться нажитым имуществом, пока не доказано обратное. С точки зрения дебиторской задолженности не имеет значения, работает ли запрашивающий супруг или делает какой-либо вклад. Участие обусловлено законом. В таких случаях остаток, остающийся после вычета долгов из общей стоимости приобретаемого имущества (ст. 219 ТМК), в том числе прибавляемые стоимости (ст. 229) ТМК и суммы, полученные от приравнивания ( Статья 230 ТМК) Расчет участия в дебиторской задолженности свыше половины стоимости (Статья 231 ТМК) (Статья 236/1 ТМК) и в соответствии с положениями статьи 227 ТМК; Если один из супругов способствовал приобретению, улучшению или защите личного имущества или дохода и имущества другого без какой-либо или какой-либо соответствующей компенсации, необходимо определить долю прироста стоимости пропорционально его вкладу в прирост. в стоимости этого имущества при ликвидации. В рамках дела драгоценности истца и вклад унаследованного недвижимого имущества с продажными деньгами; Утверждения ответчика о том, что его отец внес деньги от продажи сельскохозяйственных животных, не могут быть доказаны. В этом случае требования и возражения относительно доли увеличения стоимости не должны оцениваться.
Работа, которую предстоит выполнить суду; во-первых, пояснение, какая часть претензии истца относится к взносу, а какая к плате за участие; Рассмотрение части, оставленной истцом невостребованной стороной, рассмотрение слияния дела 6-го Суда по семейным делам Бурсы с делом под номером 2013/33 и делом № Определение иска истца об участии с точки зрения частей, построенных после даты; В части земельной стоимости земельного участка, на котором построено здание по судебным разбирательствам и части, относящейся к строительству, произведенному до 01.01.2002 г., определение платы за взнос исходя из ставки взноса, исключенной из сторнирования, с учетом запрос истца о процентах, сумма взноса, подлежащая оценке с даты судебного иска, с даты участия.Следует учитывать, что проценты должны начисляться на дебиторскую задолженность на дату решения, чтобы указать дебиторскую задолженность, подлежащую оценке по вкладу и участию в дебиторской задолженности отдельно в резерве и формировать резерв по результату.
По приемке; Хотя неправильно принимать решение, не дожидаясь завершения дела о разводе, этот вопрос не стал причиной для аннулирования, поскольку было установлено, что он стал окончательным после даты вынесения решения.
По причинам, изложенным выше, после принятия апелляционных возражений защитника истца и ответчика приговор, признанный не соответствующим процессуальным и правовым нормам, был отменен в соответствии со статьей 428 ГУМК от путем отправки временной статьи 3 в Верховный суд в соответствии со статьями 388/4 (HMK.m 297/ç) и 440/I ЗУМК.
No Comments