24 Nis АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ПРАВОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НА ОСНОВЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ЗОНИРОВАНИЯ
Генеральная Ассамблея Закона 2014/99 E. , 2015/1773 K.
“Справедливый текст”
СУД: Невшехирский 2-й гражданский суд первой инстанции
ДАТА: 30 мая 2013 г.
НОМЕР: 2013/257-2013/349
По окончании судебного разбирательства по делу о «компенсации в связи с конфискацией без экспроприации» между сторонами; По ходатайству адвоката истца о рассмотрении решения от 17.07.2012 г. № 2012/83 Е.-2012/298 К., вынесенного 2-м гражданским судом первой инстанции г. Невшехира о процессуальном отказе в рассмотрении дела, 5-я Гражданская палата Верховного апелляционного суда от 14.02.2013 и 2012/24841 Е. – Постановлением № 2013/2184 К.
(«…Иск о требовании о взыскании стоимости конфискованного без отчуждения недвижимого имущества.
Судом; было решено отклонить петицию с точки зрения обязанности, на том основании, что административная судебная власть находится в ведении; Решение было обжаловано адвокатом истца.
В плане реализации зонирования, утвержденном 07.03.2007, полномочия, предоставленные истцами владельцу права собственности, такие как создание личных сбережений, таких как будущее строительство, продажа по справедливой стоимости, сдача в аренду, внесение выгодных изменений в отношении недвижимого имущества это предмет судебного иска, который был частично выделен под парковку, а частично – под начальное учебное заведение. Было понятно, что это право, которое гарантируется статьей 35 Конституции путем ограничения права пользования, оказывается непригодным для использования таким образом, что это приводит к нарушению справедливого баланса между общественными интересами и правами личности, и имеет место явление конфискации без экспроприации.
В этой ситуации; Учитывая решение Верховного апелляционного суда Объединения судебной практики Большого Общего собрания от 16.05.1956 г. за номерами 1-6 и решение Общего собрания Гражданского кодекса от 15.12.2010 г. за номером 2010/5-662/651 , было принято, что дело находится в юрисдикции судебной власти, и работа сделана.В то время как необходимо принять решение в соответствии с результатом открытия, которое должно быть сделано путем ввода базы, необходимо принять письменное решение,
Это не правильно видно….)
Дело было отклонено судом в предыдущем решении, по окончании повторного судебного разбирательства.
ЗАЯВИТЕЛЬ: Представитель истца
ЗАКОН ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ РЕШЕНИЕ
После рассмотрения Генеральной Ассамблеей по правовым вопросам стало ясно, что решение об оказании сопротивления было обжаловано в установленное время, и на дату принятия решения об оказании сопротивления было решено отклонить запрос на проведение слушания в соответствии с положениями пункта 438/II с поправками, внесенными Законом №.
Дело касается иска о возмещении ущерба, поданного на основании ограничения права пользования в связи с данным положением недвижимого имущества, переданного в пользование в соответствии с планом осуществления зонирования.
Таким образом, адвокат истца в петиции; В результате принятых администрацией решений недвижимое имущество № 71, участок № 71, совладельцем которого является клиент, в плане зонирования оформлен как школьная территория и дорога, хотя прошло уже много лет , недвижимое имущество не было экспроприировано, и в связи с пометкой в кадастре клиент не мог сделать никаких сбережений, даже если не было фактического уничтожения в соответствии с судебными решениями.Долгосрочное ограничение права собственности принимается как вмешательство в недвижимое имущество, то же самое относится к недвижимому имуществу, выделенному для общественных мест в плане зонирования, но не экспроприированному, по заявлению, поданному в Невшехирское управление национального образования, было заявлено, что экспроприация может быть произведена в последующие годы, так как в районе не было нужды в школе, заявив, что он лишен гарантированного Конституцией права собственности на требовал и судился.
В ответном ходатайстве адвокат ответчика Н.Б. кратко указал, что в плане зонирования, утвержденном 07.03.2007 г., недвижимое имущество, принадлежащее истцу, было оформлено как территория объекта начального образования и дорога, что участок выделен в качестве школьной территории должны быть экспроприированы Особой провинциальной администрацией.Отметив, что они не запрашивали недвижимое имущество у муниципалитета, ограничительная аннотация не была внесена в регистрационную запись, и что объект недвижимого имущества был включен в границы зонирования план в рамках последнего общего пересмотра и дополнения, прежде всего, дело должно быть отклонено, а в случае принятия соответствующие части недвижимого имущества должны быть зарегистрированы на имя муниципалитета.Он также попросил принять решение о выходе реестр.
Адвокат подсудимого Н. И.. резюмировал в своем ответном ходатайстве; Он защитил отказ от дела, заявив, что суд не уполномочен и не ведает, что вражду следует направить не на Особое губернское управление, а на Управление народного просвещения, что недвижимое имущество устроено под школьную территорию из-за необходимости, и что не было никакого вмешательства в право собственности.
Судом; На том основании, что работы и сделки, основанные на Законе о зонировании, и выделение помещений для образования и обучения носят административный характер для государственной службы, в случаях возмещения убытков, вытекающих из действий и решений административного характера компетентной юрисдикцией являются административные суды.Решение было отменено Специальной палатой по апелляции адвоката истца по причинам, изложенным выше.
местным судом; Были повторены и расширены прежние доводы, и было дано решение об отказе, а решение об отказе было обжаловано адвокатом истца.
Спор перед Генеральной Ассамблеей Закона; Он собирается по вопросу о том, следует ли рассматривать дело, основанное на иске о судебном аресте, вытекающем из ограничения зонирования, в судебной или административной юрисдикции.
Как известно, третье предложение абзаца десятого Временной статьи 6 Закона об экспроприации № 2942 с изменениями, внесенными статьей 21 Закона № 6487, вступившим в силу 11.06.2013:
«В отношении недвижимого имущества, распоряжение которым ограничено путем передачи его государственным службам и официальным учреждениям в рамках реализации планов зонирования или применения соответствующих законов, иск может быть подан в административную юрисдикцию после административных заявлений и процедур, предусмотренных в Законе о зонировании. Закон от 03.05.1985 г. № 3194 завершен. Положения настоящей статьи применяются ко всем делам, по которым еще не принято решение или решение по которым еще не принято».
Он включает положение.
С другой стороны, в решении Конституционного Суда от 25.09.2013 г. № 2013/93 Основное, Решение 2013/101; «Для того, чтобы можно было говорить о конфискации без экспроприации, владение недвижимой вещью должно быть передано в управление, а недвижимая вещь должна быть отдана на государственную службу; Было указано, что владение недвижимым имуществом остается за собственником в рамках ограничений по зонированию, и только право распоряжения собственника подлежит некоторым ограничениям, вытекающим из соответствующего законодательства, и было признано, что компенсационные случаи, вытекающие из зонирования ограничения могут быть предъявлены в административной юрисдикции.
Налагаются некоторые ограничения на права лиц на их недвижимое имущество в местах, отведенных для общественных служб с планом зонирования, что является административной процедурой, и администрация, не идущая на экспроприацию или обмен, предоставляет собственникам право распоряжения на недвижимое имущество, непригодное для использования на неопределенный срок. В этом случае иски о возмещении ущерба должны быть рассмотрены в административной юрисдикции в соответствии с третьим предложением десятого пункта Временной статьи 6 Закона об экспроприации № 2942 с изменениями, внесенными Законом № 6487 от 24.05.2013.
По сути, тот же принцип был принят в решении Верховного суда HGK от 30.10.2013 г. за номерами 2013/5-603 E., 2013/1503 K.
Рассматривая конкретный случай в рамках этих объяснений; Поскольку большая часть недвижимого имущества под номером 71, участок № 141 в квартале 71, совладельцем которого является истец, зарезервирована в плане зонирования под территорию начальной школы и дорогу, рассматриваемая часть не может быть использована в качестве предмет частной собственности, а право распоряжения истца ограничено, хотя фактической собственности администрации на рассматриваемое недвижимое имущество нет.Очевидно, что имеется правовое основание, основанное на ограничении.
Как указывалось выше, в исках, которые должны быть поданы против таких утверждений, он был принят Общим собранием закона, в котором заведует административная судебная власть, в соответствии с положением десятого параграфа Временной статьи 6 Закона № 2942.
Таким образом, местный суд является процессуальным и законным настаивать на решении о прекращении дела в связи с применением судебной защиты.
Следовательно, решение о сопротивлении должно быть поддержано.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: 16.09.2015 единогласно принято решение об отклонении возражений адвоката истца и УТВЕРЖДЕНИИ решения об отказе по причинам, изложенным выше.
No Comments